Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-7698/20 по делу N А82-9986/2020

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А82-9986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Корсака Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020

по делу N А82-9986/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ОГРН 1177627021131, ИНН 7608030080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - заявитель, МУП "Комплекс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/14.31-381/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 336 206,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении размера административного штрафа, МУП "Комплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер административного штрафа и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве обоснования данного довода Предприятие ссылается на то, что примененные им тарифы оказались ниже впоследствии установленных уполномоченным органом. Заявитель полагает, что потребителям услуг Предприятия не был причинен вред в виде убытков, на стороне потребителей возникла положительная разница между установленными тарифами и примененными МУП "Комплекс". Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 04.06.2019 (в полном объеме изготовлено 19.06.2019) по делу N 07-03/01-19 в действиях МУП "Комплекс" установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении в отношении контрагентов и взимании платы с 01.10.2018 до 23.11.2018 за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, до установления тарифов уполномоченным органом государственного регулирования (т.2 л.д. 57-60).

МУП "Комплекс", полагая, что названное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16951/2019 в удовлетворении требований Предприятия отказано (т.1 л.д. 135-137).

Определением УФАС от 07.05.2020 в отношении МУП "Комплекс" возбуждено дело N 076/04/14.31-381/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.2 л.д. 47-51).

25.05.2020 по факту поименованного в решении УФАС от 19.06.2019 по делу N 076/04/14.31-381/2020 нарушения в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д. 12-16).

03.06.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания ответчик учел наличие двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность (угроза невозможности осуществления социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение), в связи с этим определил размер административного штрафа в сумме 336 206,54 руб. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено (т.2 л.д. 3-7).

Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А82-16951/2019, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующее положение МУП "Комплекс" на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах присоединенной сети как субъекта естественной монополии и факт нарушения им установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 19.06.2019, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А82-16951/2019 (вступило в законную силу), а также протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Предприятия представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае МУП "Комплекс" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) МУП "Комплекс" установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при применении данной нормы необходимо учитывать не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного МУП "Комплекс" в сумме 336 206,54 руб. Размер определенного Управлением административного штрафа, учитывая пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению своих обязанностей - игнорирование соблюдения порядка по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение (в период с 01.10.2018 по 23.11.2018), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. При этом финансовое положение Предприятия и социальная значимость осуществляемой им деятельности учтены антимонопольным органом при определении размера административного штрафа.

Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле являлись бы необходимым условием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

Указание МУП "Комплекс" на то, что примененные им тарифы в итоге оказались ниже установленных уполномоченным органом, не является тем обстоятельством, которое позволило бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно назначенного административным органом штрафа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Комплекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу N А82-9986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов