Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-5456/20 по делу N А19-14403/2020

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-14403/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по делу N А19-14403/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича (далее - Токарев Д.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по делу N А19-14403/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Токарев Д.И. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 17.10.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19-27551/2018 в отношении Муниципального предприятия "Остров" Киренского муниципального образования (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Токарев Д. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу N А19-27551/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И.

В период процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника, арбитражным управляющим Токаревым Д.И. не исполнены обязанности, установленные абзацами 1, 4 пункта 8 статьи 12.1, абзаца 7 пункта 7 статьи 12, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.И. составлен протокол от 05.08.2020 N 00463820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания

Согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru по инициативе временного управляющего Токарева Д.И. собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования было назначено на 21.10.2019, что подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением N 4260954 от 11.10.2019.

Следовательно, сообщение о результатах проведения 21.10.2019 заочного собрания работников, бывших работников должника должно быть включено Токаревым Д.И. в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 28.10.2019. Также протокол данного собрания работников, бывших работников должника должен быть направлен временным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания (не позднее 25.10.2019).

Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru, письму АО "Интерфакс" N 1Б10476 от 09.07.2020 сведения о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников, бывших работников должника на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ временным управляющим Токаревым Д.И. включены не были. Протокол собрания работников, бывших работников должника, назначенного на 21.10.2019, в Арбитражный суд Иркутской области временным управляющим Токаревым Д.И. в установленный законом срок направлен не был, что формально свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 (полный текст решения изготовлен 13.11.2019) по делу N А19-27551/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И.

Следовательно, Токарев Д.И., являясь с 07.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) конкурсным управляющим должника, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 08.02.2020, либо не позднее указанного срока обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения такой инвентаризации.

Вместе с тем, согласно карточке дела N А19-27551/2018, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий Токарев Д.И. не позднее 08.02.2020 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Иркутской области не обращался.

Из представленных конкурсным управляющим 28.02.2020 и 09.06.2020 в материалы дела N А19-27551/2018 отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2020 и от 01.06.2020 следует, что инвентаризация имущества должника была проведена Токаревым Д.И. только 14.02.2020, с нарушением установленного срока на 6 дней, что формально свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В связи с чем, сведения о проведенной 14.02.2020. инвентаризации имущества должника должны быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.02.2020.

Вместе с тем, сведения о проведенной 14.02.2020. инвентаризации имущества должника на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим Токаревым Д.И. в ЕФРСБ не включены, что подтверждается сведениями карточки должника, размещенной на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, письмом АО "Интерфакс" N 1Б10476 от 09.07.2020, что формально свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

По инициативе конкурсного управляющего Токарева Д.И. 18.02.2020 было проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.02.2020, включенными в ЕФРСБ сообщениями N 4654827 от 03.02.2020, N 4759156 от 28.02.2020.

Следовательно, протокол собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим должника Токаревым Д.И. 18.02.2020, должен быть направлен в Арбитражный суд Иркутской области не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов - не позднее 25.02.2020 (с учетом выходных дней).

Между тем, административным органом установлено, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного 18.02.2020, был направлен (представлен) арбитражным управляющим Токаревым Д.И. в Арбитражный суд Иркутской области только 28.02.2020 нарочно, с нарушением установленного законом срока, что формально свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не включение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников, бывших работников должника, в течение пяти рабочих дней; не направление протокола собрания работников, бывших работников должника, назначенного на 21.10.2019, в Арбитражный суд Иркутской области, в установленный законом срок; не проведение инвентаризации имущества должника, не позднее 08.02.2020; не включение в ЕФРСБ сведений о проведенной 14.02.2020. инвентаризации имущества должника, в течение трех рабочих дней, не направление протокола собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим должника Токаревым Д.И. 18.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области не позднее чем через пять дней образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2020 г. N 00463820, письмом АО "Интерфакс" N 1Б10476 от 09.07.2020 г., сообщениями в ЕФРСБ N 4260954 от 11.10.2019, N 465827 от 03.02.2019, N 4759156 от 28.02.2019, копиями отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2020 г., от 01.06.2020 г., копией ходатайства о приобщении документов от 27.02.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Токаревым Д.И. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина арбитражного управляющего состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Токарева Д.И. по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 05.08.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы можно признать обоснованными лишь частично.

В отношении же эпизодов невключения временным управляющим Токаревым Д.И. сведений о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ, ненаправления протокола такого собрания в Арбитражный суд Иркутской области, а также невключения в ЕФРСБ сведений о проведенной 14.02.2020. инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции таких исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о малозначительности указанных правонарушений, из материалов дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Токарев Д.И., не оспаривая выводы административного органа о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава вменяемого правонарушения, ссылается лишь на то, что все нарушения, допущенные арбитражным управляющим, носят формальный характер и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, никаким образом не явились причиной затягивания процедуры конкурсного производства МП "Остров" Киренского муниципального образования.

Однако какого-либо вразумительного обоснования полного неисполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Токарев Д.И. не приводит.

Как было указано ранее, ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий

Суд апелляционной инстанции по рассматриваемым эпизодам в данном случае учитывает, что административный орган настаивает на привлечении к ответственности не за несвоевременное неисполнение Токаревым Д.И. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а за их полное неисполнение, что свидетельствует об игнорировании установленного правопорядка, т.е. пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П, Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД 18-24091, применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по делу N А19-14403/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича, 28.08.1990 года рождения, уроженца г. Иркутск, проживающего по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, д. 34 кв. 60, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев