Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-7185/20 по делу N А43-15117/2020

18 ноября 2020 г.

А43-15117/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 о прекращении производства

по делу N А43-15117/2020

по заявлению Приволжской электронной таможни о признании недействительными деклараций о соответствии,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни - Медведева Е.В. по доверенности от 26.12.2019 N 01-07-31/15989 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

Приволжская электронная таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными со дня регистрации деклараций о соответствии от 30.07.2018 N RU Д-IT.HA30B.03059 и от 10.08.2019 N RU Д-1Т.НА 30.В.04596, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - Общество, ООО "Свит Лайф Фудсервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-15117/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении его заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неверного по существу судебного акта.

По мнению таможенного органа, в случае, если в результате проведенного таможенного контроля выявлено представление при таможенном декларировании декларации о соответствии, оформленной и зарегистрированной с нарушением установленных правил либо имеющей признаки фальсификации, признать такую декларацию о соответствии недействительной с даты выдачи возможно только посредством обращения в суд.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из заявления таможенного органа следует, что в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных по декларациям N 10418010/050319/0053458 и N 10418010/050319/0053665, выявлено, что декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.04596 от 10.08.2018 и ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.03059 от 30.07.2018 выпущенных товаров установленным запретам и ограничениям обладают признаками недействительного разрешительного документа и не могут распространять свое действие на задекларированные товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о признании деклараций о соответствии недействительными с даты их регистрации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается а таким выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке, в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 указанного Закона декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (абзац первый пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной, направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка, действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным, с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

Статьей 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования.

В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Таким образом, прекращение действия декларации о соответствии должно осуществляться в административном порядке, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодательством определен административный (внесудебный) порядок.

Позиция таможенного органа о том, что отменить действие декларации о соответствии возможно только в судебном порядке, поскольку таким правом не наделен ни один орган исполнительной власти, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 19 Порядка прямо предусмотрено, что решение о признании декларации о соответствии недействительной принимается органом государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере.

Ссылка Приволжской электронной таможни на то обстоятельство, что в результате прекращения производства по делу таможенный орган лишается возможности привлечь ООО "Свит Лайф Фудсервис" к административной ответственности, также не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые декларации не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемые по делу декларации о соответствии не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат обязательные для исполнения предписания, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям технических регламентов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что производство по заявлению таможенного органа подлежит прекращению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-15117/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-15117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова