Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-19957/20 по делу N А56-49784/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-49784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Ноздрачева, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика (должника): Б. А. Баранов, доверенность от 24.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-49784/2019

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССП Групп"

3-е лицо: ООО "Резерв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП Групп" (далее - ответчик) о взыскании 831861,60 руб. неосновательного обогащения, 271703,84 руб. процентов.

Суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом ООО "СК Метро Линии", на данный момент - ООО "Резерв".

Решением суда от 03.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 831861,60 руб. неосновательного обогащения, 271703,84 руб. процентов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчику определением от 17.09.2020 было предписано представить акт КС-2 от 24.07.2015, истцу - мотивированный отказ от подписания этого акта, штатное расписание по состоянию на 28.07.2015.

В судебное заседание 15.10.2020 ответчик явился, определение суда исполнил, истец не явился, представил ходатайство об истребовании у УПФ РФ по Выборгскому району ЛО штатного расписания ООО "Стройбаза Рыбинская" по состоянию на 28.07.2015, информацию в отношении уплаты истцом обязательных платежей в отношении работника Андреева С. А. (главный инженер) в случае, если такие сведения предоставлялись организацией.

Представленные ответчиком документы: сопроводительное письмо от 28.07.2015, акт о приемке выполнены работ от 24.07.2015 на сумму 1039827 руб., односторонний ответчика, справка формы КС-3 от 24.07.2015, счет-фактура от 24.07.2015 приобщены судом к материалам дела.

Никаких доказательств попыток самостоятельного получения данных документов и сведений истец не представил, пояснил, что мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от 24.07.2015 у него отсутствует.

В целях обеспечения ознакомления истца с представленными ответчиком доказательствами судебное заседание было отложено.

Апелляционный суд в порядке статей 64 и 66 АПК РФ императивных оснований для истребования в ПФ РФ документов не усмотрел, поскольку конкурсному управляющему не предоставлено право перелагать свои обязанности по доказыванию на суд, однако, поскольку спор в судебном заседании 15.10.2020 рассмотрен быть не мог, истцу необходимо было предоставить возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, истребовал запрошенные документы и сведения в ПФ РФ. Рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание ответ на запрос суда из ПФ РФ не поступил (запрос суда получен), что не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку истец не представил доказательств самостоятельно принятых им мер по получению указанной информации, хотя и ссылался на такие попытки в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.02.2015 N 16/15, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по монтажу дверных блоков из материала подрядчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Уткин пр., участок 4 (восточнее дома 65, корпус 1, лит. А по Заневскому проспекту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется на основании утвержденного заказчиком расчета стоимости работ (Приложение N 1) (пункт 2.1).

Порядок расчетов сторон установлен частью 3 договора "Условия и порядок расчетов".

Согласно пункту 6.2.2 договора подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 6.2.3 договора заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.2.2 документов, проверить достоверность сведений, указанных в КС-2, КС-3, подписать их и передать по одному экземпляру подрядчику. В том случае, когда заказчик в указанный срок не подпишет и не представить письменных возражений в отношении выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком. При несогласии заказчика с объемами, стоимостью и качеством выполненных работ, он представляет мотивированный отказ от подписания акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия мотивированного отказа от подписания акта и/или справки, уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ и (или) от подписания акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), подрядчик вправе подписать вышеуказанные документы в одностороннем порядке. Стороны признают, что в таком случае подрядчик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме с момента предъявления документов по формам КС-2, КС-3 к подписанию, а заказчик не вправе ссылаться на недостатки переданного результата работ и сроки их выполнения.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 1.

Сопроводительным письмом от 28.07.2015 ответчик передал истцу счета-фактуры и акт формы КС-2 от 24.07.2015, справку формы КС-3 от 24.07.2015.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2015 ответчик выполнил для истца работы по договору на сумму 1039827 руб.

Мотивированный отказ от подписания данного акта не представлен, истец пояснил, что такого отказа у него не имеется.

О фальсификации акта, сопроводительного письма, истец не заявил.

Ответчик с апелляционной жалобой представил платежные поручения и договоры-счета, датированные июнем-июлем 2015 - то есть периодом выполнения работ, указанным в акте формы КС-2, о приобретении материалов у контрагентов для выполнения ответчиком спорных работ.

Следовательно, работы, предъявленные ответчиком истцу по спорному договору, считаются выполненными.

Истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 831861,60 руб. в оплату по договору подряда от 05.02.2015 N 16/15, полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы (подтвердив и приобретение им материалов для выполнения работ), которые, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, считаются принятыми ответчиком.

Никаких оснований для вывода о том, что получивший от имени истца акт и справку главный инженер Андреев С. А., который также подписал акт от 21.07.2015 о частичном выполнении работ, необоснованно находился на строительной площадке и принимал результаты работ либо корреспонденцию для истца, у апелляционного суда не имеется. Истец не был лишен возможности доказать факт отсутствия в штате организации в июле 2015 указанного работника (представить штатное расписание, сведения о работниках на основании трудового или гражданско-правового договора, запрос в ПФ РФ о предоставлении заявителю поданных им же сведений о сдаче истцом за соответствующий период сведений о начислениях по данному физическому лицу). Между тем, указанных доказательств не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора составление акта формы КС-6 либо представление иной исполнительной документации помимо актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки объемов выполненных работ, не предусмотрено, а повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве либо в деле об оспаривании сделки, к которым данное дело не относится, и не освобождает истца, находящегося в конкурсном производстве, от обязанности доказывать свои исковые требования.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, в отсутствие доказательств в судебном порядке установленной недобросовестности прежнего руководителя истца, выразившейся в совершении действий во вред истцу применительно к спорному договору, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащение не прерывается введением в отношении истца конкурсного производства и не связано с обнаружением конкурсным управляющим спорных платежей, то в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков и течет, в данном случае, с даты отказа истца от исполнения договора. По существу, данный отказ заявлен в претензии от 12.12.2018, поскольку истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства по спорному договору. Срок исковой давности не может исчисляться с дат платежных поручений, поскольку платежи произведены по договору подряда, а обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает после прекращения действия договора подряда.

Между тем, в настоящем случае договор был исполнен 24.07.2015, в связи с чем срок исковой давности к отсутствующему требованию применению не подлежит. В случае же отсутствия исполнения по договору, срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисляется с 12.12.2018.

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение, при перечислении истцом в оплату работ 831861,60 руб. и выполнении работ на сумму 1039827 руб. на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-49784/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройбаза "Рыбинская" в доход федерального бюджета 24036 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО "Стройбаза "Рыбинская" в пользу ООО "ССП Групп" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов