|
19 ноября 2020 г.
|
дело N А32-38980/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 о возвращении искового заявления, принятое в рамках дела N А32-38980/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Четко" (ИНН 2312171171, ОГРН 1102312004189)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четко" (далее - ООО "Четко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 390000 руб.,
При подаче иска ООО "Любимый город" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, установив, что к исковому заявлению не приложены предусмотренные законом документы, должен был оставить исковое заявление без движения и предложить истцу в установленный срок представить необходимые документы. Однако суд не предоставил истцу такого права и возможности, возвратив исковое заявление. Возвращение искового заявления нарушает права истца, поскольку в случае повторной подачи иска истцом будет пропущен срок исковой давности для судебной защиты права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Представленная в обоснование ходатайства справка налогового органа, содержащая сведения о наличии у общества зарегистрированного открытого счета в ПАО "Сбербанк", датирована 05.02.2020, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском (10.09.2020), не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно наличия или отсутствия у заявителя расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись ос
