Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17848/20 по делу N А32-47761/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-47761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47761/2019 о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврика Александра Сергеевича (ИНН 231900513516 СНИЛС 06493282181);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврика Александра Сергеевича (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47761/2019 завершена процедура реализации имущества должника - Лаврика Александра Сергеевича. Лаврик Александр Сергеевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020 по делу N А32-47761/2019, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченным органом в ходе реализации своих прав в деле о банкротстве Лаврика А.С. установлен факт отчуждения имущества (транспортного средства) в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а именно 02.10.2019. Полагает, что отчуждение вышеуказанного имущества подпадает под признаки оспоримой сделки. Отмечает, что финансовый управляющий Бойченко Е.А. не исследовал сделки должника на предмет их оспоримости и не обжаловал подозрительные сделки в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство, в котором инспекция просила отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации должника, продлить процедуру реализации имущества, не освобождать Лаврика А.С. от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Названное ходатайство суд не рассмотрел, в судебном акте отсутствует правовая оценка доводов уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47761/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, Лаврик Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Бойченко Евгений Алексеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 14.12.2019.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета от 11.06.2020, финансовым управляющим проведена опись в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, на основании предоставленного Приказа финансового управляющего о проведении описи имущества гр. Лаврика А.С. от 27.11.2019 и Акта обследования имущества должника от 31.01.2020. Сообщение о результатах описи опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.02.2020 (объявление N 4749954).

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц и не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гр. Лаврика Александра Сергеевича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства отсутствуют. Сделки, заключенные должником и подлежащие оспариванию, отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств и недостаточности имущества.

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества Лаврика А.С. составила сумму в размере 19 000,00 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 910 033,16 руб.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 2 563,00 руб., что составляет 0,3% от первоначальной суммы требований.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб. Расходы финансового управляющего составили 16 444,96 руб. Указанные расходы не возмещены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим не выявлено, должник предоставлял финансовому управляющему и арбитражному суду необходимые и достоверные сведения, фактов сокрытия либо незаконной передачи гражданином принадлежащего ему имущества третьим лицам, не выявлено.

В связи с отсутствием у Лаврика А.С. имущества, финансовый управляющий Бойченко Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры, исходя из отсутствия каких-либо достоверных доказательств в части наличия имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, в том числе, в результате оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, учитывая публично-правовой характер процедур банкротства, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на факт отчуждения должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества, транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, номер двигателя XTA21140043785634, дата снятия с регистрационного учета 02.10.2019. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, в котором инспекция просила отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации должника, продлить процедуру реализации имущества, обязать управляющего провести анализ сделки по отчуждению должником транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 11.06.2020 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных Лавриком А.С. за три года, предшествующие подаче заявления о признании его банкротом.

При этом из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Лаврика А.С., подготовленного финансовым управляющим Бойченко Е.А., следует, что финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 01.01.2016 по настоящее время, все сделки должника не обладают признаками недействительности. По результатам анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, анализ спорной сделки в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок отсутствует, равно как и документы-основания выбытия имущества из правообладания должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества 02.10.2019, то есть в течение месяца до обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о собственном банкротстве (09.10.2019).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2019, указанную сделку надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку она совершена в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Между тем, должник не представил финансовому управляющему договор купли-продажи и соответствующие документы для анализа условий совершенной сделки. Во всяком случае такие документы в приложении к заявлению Лаврика А.С. о признании его банкротом отсутствуют. Отсутствуют они и в приложении к отчету финансового управляющего Бойченко Е.А. о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, кредиторы и уполномоченный орган могли рассчитывать на погашение своих обязательств за счет реализации имущества должника, между тем соответствующие мероприятия в процедуре банкротства не были осуществлены финансовым управляющим. Финансовый управляющий не только не сформировал конкурсную массу за счет имущества должника, но также не совершил действий по оспариванию сделки должника, также не совершил действий по поиску и выявлению имущества, ранее отчужденного должником. Доказательств неликвидности транспортного средства ВАЗ 21140, принадлежащего ранее должнику, в материалы дела не представлено. Пассивное поведение должника в рассматриваемом случае не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении Лаврика Александра Сергеевича преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным рассмотрение отчета финансового управляющего Бойченко Евгения Алексеевича о результатах процедуры реализации имущества Лаврика Александра Сергеевича подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А32-47761/2019 подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Бойченко Евгения Алексеевича о результатах процедуры реализации имущества Лаврика Александра Сергеевича (ИНН 231900513516 СНИЛС 06493282181) и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47761/2019 отменить.

Арбитражному суду Краснодарского края продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврика Александра Сергеевича (ИНН 231900513516 СНИЛС 06493282181) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко