Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23790/20 по делу N А56-132297/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-132297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2020) ООО "Кировский Завод Газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-132297/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1000000 руб. задолженности, 689017,19 руб. неустойки по договору от 19.01.2018 N 19.01-СМР/УГ/18.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.01.2018 N 19.01-СМР/УГ/18 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Удмуртская Республика, г. Глазов, АГНКС-1" (код: 18-001) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется общей стоимостью работ, подлежащих выполнению, и составляет 41000000 руб. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами и предоставления подрядчиком поручительства физического лица Шишкина Сергея Николаевича, соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 4.7 договора, заказчик осуществляет первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 12300000 руб.;

- в срок до 16.08.2018 заказчик осуществляет второй авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 2373500 руб., при условии наличия действующего поручительства, указанного в настоящем пункте договора;

- оставшуюся денежную сумму в размере 24326500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2.1 настоящего договора, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно настоящему пункту договора (пункт 4.2.2).

Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов/недостатков в результатах работ, а также исполнения обязательства подрядчика в части расходов заказчика, связанных с необходимостью продления сроков оказания услуг по строительному контролю, авторскому надзору. Заказчик имеет право возместить свои расходы на устранение дефектов/недостатков, а также расходы, связанные с необходимостью продления сроков оказания услуг по строительному контролю, авторскому надзору из суммы гарантийного удержания (пункт 4.2.3).

Сроки действия договора и выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Датой начала работ считается дата подписания договора сторонами (пункт 5.3); фактической датой окончания работ считается дата ввода Объекта в эксплуатацию, которая, в случае надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, должна совпадать со сроком завершения работ согласно графику производства работ (пункт 5.4).

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате (пункт 10.7).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.08.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 22.10.2018 N 3, от 10.11.2018 N 4, от 13.11.2018 N 5 на общую сумму 34800955,30 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме и в установленный договором срок не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 1000000 руб. долга в рамках спорного договора не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1000000 руб. долга.

Апелляционная жалоба относительно правомерности удовлетворения требований в указанной части доводов не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.7 договора 689017,19 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 12.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а сумму неустойки - не превышающей возможную к начислению, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-132297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов