Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14918/20 по делу N А41-12112/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-12112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегастрой-МО": Омаров А.Б., по доверенности от 17.07.2019;

от ООО "Титан-МК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-12112/20 по иску ООО "Мегастрой-МО" к ООО "Титан-МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК" о взыскании 2 292 775 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда N МГ-914-18 от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-12112/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (генеральным подрядчиком) и ООО "Титан-МК" (подрядчиком) заключен договор подряда N МГ-914-18 на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих стеновых конструкций и кровли из сэндвич-панелей на объекте: "Реконструкция очистных сооружений бытовых стоков производительностью 5300 мЗ/сут. По адресу: "Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, с. Молоково, пр. Солнечный, стр. 5А".

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Приложениях N 2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в размере 2 959 450 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора, Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

В графике производства работ (Приложение N 1 к Договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

начало работ - 09.11.2018;

окончание работ - 25.12.2018.

Во исполнение договорных обязательств Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 2 292 775 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 108847 от 16.11.2018, N 34541 от 18.06.2019.

21.09.2019 поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении договора, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 12/ПР-129 от 16.09.2019 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

По информации с официального сайта Почты России Ответчик получил данное уведомление по юридическому адресу 03.10.2019.

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, денежные средства не возвращены, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда N МГ-914-18 от 09.11.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорную сумму ответчиком были выполнены работы апелляционным судом отклоняется, как документально неподтвержденный. Документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-12112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан-МК" (ИНН 7719737396) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина