Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14843/20 по делу N А41-15054/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-15054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Золотая Балка": Захаров К.В., по доверенности от 27.02.2020;

от АО "Меридиан": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-15054/20 по иску ООО "ТД "Золотая Балка" к АО "Меридиан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Золотая Балка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Меридиан" о взыскании 416 220 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N П-140/2018 от 06.09.2018, 1 872, 42 рублей неустойки, начисленной на основании п. 3.7. договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 17.02.2020 по 27.02.2020, взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-15054/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-140/2018 от 06.09.2018.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 416 220 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными а, а также сведениями об отгрузке системы ЕГАИС.

Поскольку указанный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок 40 дней с даты поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3.7. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 61 дня с даты просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, к исковому заявлению истцом была приложена претензия и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец намерение к мирному урегулированию спора не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-15054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Меридиан" (ИНН 7806425509) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова