Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-6290/20 по делу N А24-2744/2020

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А24-2744/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6290/2020,

на решение от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2744/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсум ДВ" (ИНН 2536282022, ОГРН 1152536003311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ" (ИНН 4101179753, ОГРН 1174101012788),

о взыскании 282 650 руб., в том числе: 61 700 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 24.12.2018 N 467 и от 29.12.2018 N 484, а также 150 000 руб. долга и 70 950 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 29.04.2020 по договору аренды оборудования от 02.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсум ДВ" (далее -ООО "Юниверсум ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ" (далее - ООО "Камстрой-ДВ") 282 650 рублей, в том числе, 2 900 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 24.12.2018 N 467; 58 800 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.12.2018 N 484; 150 000 рублей долга и 70 950 рублей неустойки за период с 12.01.2019 по 29.04.2020 по договору аренды оборудования от 02.01.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Камстрой-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы договора, суд их не сличал с представленными копиями. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не понес никаких расходов и убытков.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец передал ответчику по товарной накладной от 24.12.2018 N 467 товар (кварцевый песок натуральный, фр. 0,1-0,3/25 кг) в количестве 4 мест (по 25 кг каждое) по цене 614,41 руб. (без НДС) за каждое место. Общая стоимость переданного товара с НДС составила 2 900 рублей.

По товарной накладной от 29.12.2018 N 484 истец передал ответчику товар (компаунд Э 04 База/RAL 7040, серебристо-серый, А+В/25 кг) в количестве 6 мест (по 25 кг каждое) по цене 8 305,09 рублей (без НДС) за каждое место. Общая стоимость переданного товара с НДС составила н 58800 рублей.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.12.2018 N 463 и от 31.12.2018 N 484.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа: Насос Wiwa (пункт 1.1).

Оборудование предоставляется на срок с 02.01.2019 до полного выполнения нанесения краски на площадь 1 500 кв.м. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 рублей из расчета 100 рублей за нанесение красителя на 1 кв.м. Арендатор обязался оплатить сумму аренды в день возврата оборудования.

За просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 02.01.2019 по акту приема-передачи передал арендатору в пользование оборудование (Насос Wiwa в полной комплектации), указанное в пункте 1.1 договора, а 11.01.2019 арендатор его возвратил, о чем также составлен акт.

Факт пользования арендованным оборудованием подтверждается подписанным сторонами актом от 11.01.2019 N 4 на сумму 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, и по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец направил ему претензию от 03.04.2019 N 19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного договора между сторонами, принимая во внимание наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 24.12.2018 N 467 и от 29.12.2018 N 484, подписанными со стороны покупателя без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО "Камстрой-ДВ" обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 61 700 рублей.

Проверив решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды от 02.01.2019 суд апелляционной установил следующее.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Факт передачи ответчику оборудования и факт пользования им подтверждается актами приема-передачи от 02.01.2019 N 1 и от 11.01.2019 N 2, а также актом от 11.01.2019 N 4, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы, составляющей согласно условиям договора 150 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере либо документов, опровергающих его наличие, судом взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 02.01.2019 в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом оригинал договора аренды оборудования от 02.01.2019 в материалы дела не представлен, в связи с чем требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимым доказательством.

Более того, оснований не доверять копии предоставленного истцом договора не имеется, поскольку представленными истцом доказательствами, в частности, актом N 2 приема-передачи оборудования, актом N 4 от 11.01.2019, содержащими ссылку на договор аренды оборудования от 02.01.2019, подтверждается факт наличия между сторонами спора договорных отношений по договору от 02.01.2019.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 70 950 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом 4.1 договора аренды от 02.01.2019, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 по делу N А24-2744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов