Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-4218/20 по делу N А08-4446/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А08-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Кривошей А.Ю. представитель по доверенности б/н от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу N А08-4446/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" ИНН 7447127546, ОГРН 1097447002015) о взыскании пени в размере 26 013,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД РФ по Белгородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", ответчик) о взыскании пени в размере 26 013,08 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на частичную приемку товара истцом в количестве 94 мешков, исходя из чего, неустойка подлежит начислению с учетом частичного исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что истец нарушил требования Инструкции N 7-П от 25.04.1966 года при приемке товара.

Также ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения контракта; наличие оснований по списанию неустойки согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания назначенных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ПРАЙД" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От УМВД РФ по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ООО "ПРАЙД" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель УМВД РФ по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2016 N 0126100004716000030-2) 19.04.2016 между УМВД России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Прайд" (поставщик) заключен государственный контракт N 62, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику в обусловленные контрактом сроки, сухой корм для служебных собак в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (приложение к государственному контракту) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. цена контракта включает общую стоимость товара и составляет - 315 310 (триста пятнадцать тысяч триста десять) рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта поставщик поставляет товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Таким образом, дата окончания поставки товара ответчиком - не позднее 05.05.2016 года.

В соответствии с п. 7.3.1 государственного контракта качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Приложении к Контракту, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта товар, не соответствующий указанным требованиям считается не поставленным.

В соответствии с п. 7.6 государственного контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается товарными накладными (без претензий), подписанными обеими сторонами.

Во исполнение обязательства, 05.05.2016 ООО "ПРАЙД" была осуществлена поставка товара, в ходе проверки заказчиком которой, было установлено нарушение целостности 34 мешков упаковки, что не позволяло использовать по назначению и хранить товар, в связи с чем был составлен акт недостатков.

Государственным заказчиком в адрес поставщика письмом исх.N 4/1843 от 06.05.2016 направлено требование об устранении недостатков.

17.05.2016 в письме б/н поставщик уведомил заказчика о принимаемых мерах, в целях устранения недостатков.

30.05.2016 года с просрочкой исполнения обязательств по поставке в 25 дней, ООО "ПРАЙД" поставило корм в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

07.06.2016 года государственным заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения государственного контракта, в ходе которого было установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика, выразившиеся в нарушение сроков поставки товара. Направлено требование о взыскании неустойки.

В свою очередь, письмом от 07.06.2016 N 023-16 поставщик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений и надлежащем исполнении обязательства, а письмом от 20.06.2016 N 025-16 заявил ходатайство о списании неустойки согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания назначенных сумм неустоек (штрафов, пеней).

10.01.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате начисленной суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Факт по поставки товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 11.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке поставки товара, поскольку возникшие недостатки возникли по вине третьих лиц (транспортной организации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения непреодолимой силы, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При наличии имущественного интереса возникших убытков, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к указанным им контрагентам, обосновывая понесенные убытки.

Ответчиком также заявлены доводы о частичной приемке товара истцом в количестве 94 мешков, в ходе приемки товара 05.05.2016 года.

Согласно ст. 391 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как следует из содержания государственного контракта N 62 от 19.04.2016 сторонами не предусмотрена поставка товара по частям, либо равномерными партиями поставки (ст. 509 ГК РФ).

Спецификация к контракту содержит сведения о наименовании и объеме поставляемого товара, что предполагает его поставку единым целым.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Установив нарушение целостности упаковки поставленных мешков товара, истец, во исполнение положений ст. 475 ГК РФ, заявил требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что впоследствии устранения которых, послужило основанием для начисления производных мер ответственности.

Ссылки ответчика на нарушение требований Инструкции N 7-П от 25.04.1966 года (далее - Инструкция N 7-П) при приемке товара судом отклоняются.

Согласно п. 16 Инструкции N 7-П при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 3.1.3 государственного контакта участие в приемке-передаче товаров является обязанностью Поставщика. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика вызывать представителя Поставщика для приемки товара, в случае обнаружения недостатков при приемке товара.

Не исполняя принятые на себя обязательства по участию в приемке товара, поставщик принял риск несовершения процедурных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что письмом б/н от 17.05.2016 поставщик выразил согласие с выявленными нарушениями, уведомил об их устранении.

Доводы ответчика о наличии оснований по списанию неустойки согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания назначенных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом отклоняются.

Так, подп. а, п. 3 указанного Постановления закреплено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку сумма неустойки составляет 8,25 % от цены контракта, правовых оснований по ее списанию согласно указанному пункту не имеется.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу N А08-4446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный