Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-3468/23 по делу N А19-28250/2022

г. Чита

5 февраля 2024 г.

Дело N А19-28250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу N А19-28250/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ОГРН: 1082468019732, ИНН: 2466208488) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140) о взыскании денежных средств, третье лицо ООО "Технадзор",

при участии в судебном заседании:

- представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" - Фарутина Д.И. по доверенности от 09.01.2024;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Красмост-регион" - Фомина А.А. по доверенности от 01.05.2023, удостоверение адвоката;

- директора общества с ограниченной ответственностью "Красмост-регион" - Собещанского А.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Красмост регион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту за N 5/Р-ИС от 23 апреля 2021 года на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения в размере 15 024 187 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технадзор".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, заявленная в данном случае разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате уменьшения подрядчиком количества технологических "окон", что не может быть признано экономией подрядчика в значении, придаваемом статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушения статьи 710 ГК РФ заказчиком допущено не было, поскольку для исполнения контракта по ремонту путепровода обязан был согласовать проектно-сметную документацию с ОАО "РЖД". Количество "окон", необходимых для производства работ зависело от организации подрядных работ, их количество могло быть как больше, так и меньше запланированного. Целью оказания услуг по предоставлению "окон" являлось исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме. После заключения контракта истец получил информацию о том, что ответчик сроки предоставления технологических "окон" не согласовал, их предоставление было отложено на неопределенный срок. Поскольку возникла угроза неисполнения контракта, истец в целях недопущения срыва сроков заключило договор с ООО "Многоотраслевое строительно-монтажное предприятие 42", которое предоставляло подрядчику технологические "окна". Однако количество предоставленных технологических "окон" было недостаточным для выполнения всего объема работ. Подрядчик был вынужден сократить время выполнения работ в "окно", путем привлечения большего количества рабочих и спецтехники. За счет указанных обстоятельств образовалась экономия "окон". При этом нарушений по качеству исполнения контракта допущено не было. При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать полной оплаты цены контракта, кроме того контракт не содержал условий уменьшения цены в случае сокращения количества используемых технологических "окон". Цена контракта являлась твёрдой, при выполнении контракта истец не вышел за пределы цены контракта. Ссылается на судебную практику по схожим делам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Красмост-регион" дали пояснения, ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2023, 24.08.2023, 17.10.2023, 16.11.2023, 22.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (подрядчиком) и ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчиком) заключен государственный контракт N 5/Р-ИС от 23.04.2021 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта "Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск-Иркутск, Иркутская область" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 94 775 636 руб. 40 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта им надлежащим образом были выполнены согласованные сторонами ремонтные работы, однако, ответчик от приемки и оплаты части работ (на сумму 15 024 187 руб. 20 коп.) уклонился, требования претензии от 27.10.2022 исх. N 46 об уплате задолженности в указанном размере оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный со стороны подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 18 от 17.10.2022 на сумму 15 024 187 руб. 20 коп., от подписания которого заказчик отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате уменьшения подрядчиком количества технологических "окон", что не может быть признано экономией подрядчика в значении, придаваемом статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о твердой цене контракта отклонен судом, со ссылкой на то, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы в качестве экономии в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом установление формального соответствия предъявленного требования положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной либо необоснованной.

Основанием требований истца со ссылкой на положения статей 309, 709, 710, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась неоплата ответчиком в нарушение условий договора спорной суммы. Определение истцом ее как экономии само по себе не исключает применение к правоотношениям сторон, в том числе положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что под экономией истец понимает разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, которая образовалась в результате уменьшения подрядчиком количества технологических "окон".

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнения спорного контракта фактически истцу было предоставлено 12 технологических "окон" по 2 часа каждое, тогда как условия документации к контракту предусматривали большее количество "окон", необходимых к предоставлению для выполнения истцом работ по контракту, а именно: 48 "окон" по 2 часа.

Как указал подрядчик, он был вынужден сократить время выполнения работ в "окно", путем привлечения большего количества рабочих и спецтехники, в целях соблюдения сроков выполнения условий контракта, за счет указанных обстоятельств образовалась экономия "окон", а соответственно и расходов по их оплате.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае сторонами установлена твердая цена договора.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий от сокращения количества технологических "окон".

Фактическая цель договора достигнута, объект сдан заказчику досрочно, в том числе благодаря снижению количества технологических "окон" за счет использования большего технического и человеческого ресурса подрядчиком, объект используется заказчиком по назначению.

Согласно материалам дела подрядчиком выполнен весь объем работ предусмотренный контрактом, при выполнении работ использованы материалы, вид и количество которых были отражены в контракте - заложены в смету.

Качество и объем выполненных работ заказчиком не оспаривалось.

Отказ от подписи акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 18 от 17.10.2022 на сумму 15 024 187 руб. 20 коп. ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" мотивирован отсутствием исполнительной документации на такие виды работ как: "Затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон" и "Затраты на технический надзор технологических окон".

Между тем, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, объект принят заказчиком без нареканий, введен в эксплуатацию - используется по назначению, следовательно, оснований для отказа в оплате выполненных работ в размере, установленном контрактом, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 15 024 187 руб. 20 коп., поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная в данном случае разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ образовалась в результате уменьшения подрядчиком количества технологических "окон"- сокращение времени выполнения предусмотренных контрактом работ, без снижения их объема и без ухудшения качества, что является прямой экономией подрядчика в значении, придаваемом статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны о неправомерности удовлетворения требований истца ввиду не подтверждения им факта экономии опровергается вышеизложенным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 98 121 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года по делу N А19-28250/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красмост регион" (ОГРН: 1082468019732, ИНН: 2466208488) 15 024 187 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 121 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Т.В. Лоншакова