Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9451/20 по делу N А57-6160/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-6160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-6160/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" (ОГРН 1146450009562, ИНН 6450085630)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН1157746098564, ИНН 7707332902, город Саратов)

о взыскании задолженности в размере 6 098 019,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" представитель Киселев Денис Валентинович, действующий на основании доверенности от 28.10.2020, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" Пашаева Светлана Мамедовна, действующая на основании доверенности от 12.05.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" (далее - ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "АНК ИНДУСТРИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 098 019,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефтегаз-Развитие", поскольку настоящий спор затрагивает права данного лица. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал выводы, не относящиеся к предмету иска, и могут иметь преюдициальное значение. Считает выводы суда о недоказанности факта передачи товара по договору ошибочными и не основанными на нормах закона.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт заключения между сторонами договора поставки N 116-Д от 23.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" (поставщик) и принял на себя обязательства передать в собственность ООО "АНК ИНДУСТРИЯ" продукцию (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, указанным в спецификации N 2 к данному договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Указывая, что своевременно поставил товар покупателю на общую сумму 22 433 341,72 рублей, истец ссылается на факт оформления универсального передаточного документа (далее - УПД) N 6 от 03.09.2018 на сумму 16 292 693,32 рублей и УПД N 7 от 20.09.2018 на сумму 6 140 648,40 рублей.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату товара в общем размере 16 455 321,98 рублей платежным поручением N 6 от 28.01.2019 на сумму 30 000 рублей; платежным поручением N 14 от 08.02.2019 на сумму 30 000 рублей; платежным поручением N 32 от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 35 от 12.03.2019 на сумму 421 000 рублей; платежным поручением N 87 от 13.05.2019 на сумму 150 000 рублей; платежным поручением N 90 от 22.05.2019 на сумму 135 000 рублей; актом зачета взаимных требований N 4 от 02.12.2019 на сумму 15 639 321,98 рублей, а окончательный расчет за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере 6 098 019,74 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

УПД N 6 от 03.09.2018 на сумму 16 292 693,32 рублей и N 7 от 20.09.2018 на сумму 6 140 648,40 рублей, на которые ссылался истец, в материалы дела представлены не были.

Указанное истцом определение суда от 26.06.2020 по делу N А57-25141/2019 не свидетельствует о том, что названные документы приобщены к материалам данного дела.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, а также документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, на что указывал в определениях от 06.05.2020, 28.07.2020.

Ссылаясь на факт нахождения оригиналов данных документов в материалах иного дела N А57-25141/2019, истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Однако об истребовании данных доказательств, приобщении копий этих документов не заявлял.

Между тем, сторона ответчика отрицает как сам факт заключения договора поставки от 23.11.2017 N 116-Д, так и факт получения товара по спорным УПД. Ссылается на то, что настаивала на представлении оригиналов указанных документов, поскольку намеревалась заявить об их фальсификации, однако ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А57-25141/2019 эти документы представлены не были. О данных обстоятельствах заявил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 312 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, однако данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на требованиях материального и процессуального закона и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, и правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Данные выводы соответствуют требованиям статьи 143 АПК РФ.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефтегаз-Развитие", у суда также не имелось.

Вопреки утверждению апеллянта иск рассмотрен в пределах заявленных требований, какие-либо обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-6160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина