Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17822/20 по делу N А32-34825/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-34825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу N А32-34825/2018 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (ИНН 4222015083, ОГРН 1144222000251)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (ИНН 4222015083, ОГРН 1144222000251)

о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (далее - истец; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 809 493 руб. 31 коп., в том числе: 783 628 руб. задолженности по договору подряда N 986/2017-МЧС от 06.10.2017, 25 865 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 30 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление ООО монтажно-технологического управления "ЮгКомСтрой" о взыскании 62 933 руб. 50 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 (с учетом исправительного определения от 11.09.2019) по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано: 692 500 руб. задолженности, 13 676 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2018, неустойка, предусмотренная пунктом 10.2 договора подряда от 06.10.2017 N 986/2017-МЧС в размере 1/300 действующей ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 692 500 руб. 00 коп., за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 16 740 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-34825/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 037 руб., в том числе: 180 000 руб. на оплату услуг представителя; 91 869 руб. на приобретение авиабилетов; 8 748 руб. на оплату проживания в гостиницах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-34825/2018 с ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" в пользу ООО "УК "Уют-Сервис" взыскано 119 760 руб. 74 коп. судебных расходов, остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции до 12 000 руб., в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание отказать в полном объеме.

Ссылаясь на п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 N 13 на сумму 180 000 руб. ООО МТУ "ЮКС" также приводит доводы в подтверждение позиции о том, что сумма в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Суд первой инстанции при вынесении определения о распределения судебных расходов не отразил, за какие конкретно услуги представителя истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 48 000 руб. ООО МТУ "ЮКС" полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, должны быть снижены с 48 000 руб. до 12 000 руб. Возражая в части установленной к взысканию суммы транспортных расходов в размере 75 261,33 руб., ответчик указал, что наличие маршрутных квитанций не являются доказательством оплаты. Квитанции об оплате заявленных сумм либо же кассовые чеки об оплате в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не имеется посадочного талона к маршрутной квитанции от 09.12.2018. Также в подтверждение позиции о необоснованности взыскиваемых расходов ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что за обеспечение явки представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края 02.07.2019 (в ходе которого был объявлен перерыв), представитель истца заявил транспортные расходы в размере на сумму 36 951 руб. (Новокузнецк-Новосибирск-Москва-Краснодар-Москва-Новокузнецк), при том, что не представляется возможным обосновать сумму таких трат за участие представителя в одном судебном заседании. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод о принятии истцом необоснованного решения о привлечении в качестве представителя по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, юриста из другого региона, что привело к увеличению издержек. ООО МТУ "ЮКС" также полагает несоразмерными установленные к взысканию расходы на проживание, взыскиваемая сумма за суточное проживание в 4 раза превышает среднюю стоимость.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ООО "УК Уют-Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ЮгКомСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал на участие его представителя в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Так, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 01-08/18, заключенный между ООО "УК "Уют-Сервис" (заказчик) и Хачатрян В.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по следующим вопросам: претензионно-искового порядка во взаимоотношениях с контрагентом ООО МТУ "ЮгКомСтрой"; представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности по договору подряда N 986/2017-МЧС от 06.10.2017.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 01-08/18, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

26.11.2018 ООО "УК "Уют-Сервис" (заказчик) заключило с Хачатрян В.А. (исполнитель) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 01-08/18, в связи с необходимостью представления и защиты интересов заказчика по встречному иску в рамках дела N А32-34825/2018.

Стоимость услуг исполнителя по договору N 01-08/18 от 01.08.2018 увеличилась до 150 000 рублей.

09.08.2019 ООО "УК "Уют-Сервис" заключило с Хачатрян В.А. дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 01-08/18, в связи с необходимостью представления интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору подряда N 986/2017-МЧС от 06.10.2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону).

Стоимость услуг исполнителя по договору N 01-08/18 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения составила 180 000 рублей.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела ООО "УК "Уют-Сервис" понесло судебные расходы на общую сумму 300 037 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 180 000 руб., что подтверждается договором N 01-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018, дополнительным соглашением от 26.11.2018 к договору N 01-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018, дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору N 01-08/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2018, актом выполненных работ (услуг) от 24.09.2019, расходным кассовым ордером N 13 от 24.09.2019;

- на приобретение авиабилетов - 91 8698 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочным; талонами, расходным кассовым ордером N 15 от 24.09.2019;

- на проживание в гостиницах - 28 168 руб., что подтверждается счетом N 52087, N 00069315, подтверждениями от ООО "Грин Хаус" от 05.12.2018 и от 12.12.2018, чеками-квитанциями об оплате, расходным кассовым ордером N14 от 24.09.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Уют-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО МТУ "ЮгКомСтрой" судебных расходов в размере 300 037 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2019.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 на сумму 180 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение в данном случае бухгалтерской дисциплины не свидетельствует о неоплате соответствующих денежных средств истцом и, как следствие, не освобождает ответчика, как проигравшую сторону от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом по иску в обоснование требования об оплате услуг представителя, разумность размера понесенных истцом затрат и относимость этих затрат к судебным издержкам, учитывая характер и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов (в том числе отзыв на апелляционную жалобу), время, которое мог затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.12.2018, 29.05.2019 и 02.07.2019), а также с учетом минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, пришел к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. (в том числе 48 000 руб. за первую инстанцию и 2 000 руб. за апелляционную инстанцию) отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика с учетом пропорционального распределения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Вопреки позиции подателя жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают правомерность позиции ООО МТУ "ЮгКомСтрой" и не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в требуемом им размере.

ООО "УК "Уют-Сервис" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 91 869 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В обоснование указанных расходов ответчик представил: расходно-кассовый ордер на сумму 91 869 рублей, электронные билеты Краснодар - Москва - Новокузнецк (маршрут/квитанция от 09.12.2018) на сумму 4 795 руб., электронные билеты Новокузнецк-Москва-Краснодар (маршрут/квитанция от 05.04.2019) на сумму 13 411 руб., электронные билеты Новокузнецк - Москва - Краснодар (маршрут/квитанция от 27.05.2019) на сумму 17 816 руб., электронные билеты Краснодар - Москва (маршрут/квитанция от 30.05.2019) на сумму 5 252 руб., электронные билеты Москва-Новосибирск-Новокузнецк (маршрут/квитанция от 30.05.2019) на сумму 13 644 руб., электронные билеты Новокузнецк-Новосибирск -

Москва - Краснодар - Москва - Новокузнецк (маршрут/квитанция от 28.062019) на сумму 36 951 руб.

Доводы ООО МТУ "ЮгКомСтрой" о необоснованном привлечении представителя из Новосибирской области получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Кроме того, ООО "УК "Уют-Сервис" находится в г. Новокузнецк.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, передвижение представителя заявителя, согласно посадочным талонам и маршрутным квитанциям, происходило следующим образом:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края

11.12.2018 (маршрутная квитанция от 09.12.2018 N 4212401034404 на сумму 4 795 руб.; Краснодар - Москва - Новокузнецк).

- прибытие в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела 08.04.2019 (см. расписку об ознакомлении том 3, стр. 47; маршрутная квитанция от 05.04.2019 N 4212402836159 на сумму 13 411 руб.; Новокузнецк - Москва - Краснодар).

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2019 (маршрутная квитанция от 27.05.2019 N 421206017743 на сумму 17 816 руб., маршрутная квитанция от 30.05.2019 N 4212406157072 на сумму 5 252 руб., маршрутная квитанция от 30.05.2019 N 4212406157073 на сумму 13 644 руб.; Новокузнецк - Москва - Краснодар - Москва - Новосибирск - Новокузнецк);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2019 (маршрутная квитанция от 28.06.2019 N 4212407291155 на сумму 36 951 руб.; Новокузнецк-Новосибирск-Москва-Краснодар-Москва-Новокузнецк).

Как верно установлено судом первой инстанции, Хачатрян В.А. также являлся представителем ООО "СУ Гражданстрой" в делах N А32-34776/2018 и N А32-34777/2018.

По перечисленным делам представитель Хачатрян В.А. представлял интересы ООО "СУ Гражданстрой" и также участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 04.12.2018 и 10.12.2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-34777/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32- 34776/2018). По данным делам заявленные транспортные расходы в настоящее время распределены.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем заявленных к взысканию в рамках настоящего дела расходов понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, тождественности относительно заявленных в рамках дел N А32-34776/2018 и N А32-34777/2018 понесенных транспортных судебных расходов не установил.

Так, в деле N А32-34776/2018 заявлены транспортные расходы в общем размере 48 468 руб., удовлетворено судом в размере 48 038 руб., в том числе: по электронному билету от 26.11.2018 по маршруту Кемерово-Москва (Внуково) - Краснодар, дата вылета 03.12.2018, в размере 5 568 руб., по электронному билету от 03.12.2018 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи, дата вылета 04.12.2018 в размере 2 085 руб., и ж/д билет по маршруту Адлер-Краснодар, дата отправления 04.12.2018 в размере 712 руб., а также по маршрутным квитанциям от 05.02.2019 на сумму 11 881 руб., от 15.02.2019 на сумму 14 381 руб. и от 11.04.2019 на сумму 13 411 руб.

По делу N А32-34777/2018 удовлетворены транспортные расходы в размере 50 064 руб., в том числе: по маршруту Краснодар-Москва-Новокузнецк с датами вылета 28.02.2019 и 07.03.2019 в размере 11 881 руб. и 14 421 руб. соответственно, 05.03.2019 в размере 11 881 руб. за каждый авиаперелет.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы в размере 4 795 руб. (на обратный путь представителя после участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2018: Краснодар - Москва - Новокузнецк (маршрутная квитанция от 09.12.2018 N 4212401034404)) подлежат взысканию с ответчика в части, в размере 1 598 руб. 33 коп. Возражений в указанной части истцом не заявлено.

Заявленные истцом транспортные расходы по маршруту Новокузнецк-Москва-Краснодар, связанные с ознакомлением дела 08.04.2019, суд первой инстанции посчитал неразумными, указав, что фактически представитель ООО "СУ Гражданстрой" Хачатрян В.А. в этот день участвовал в судебном заседании по делу N А32-34776/2018, состоявшемся 08.04.2019 (перерыв до 11.04.2019), и вправе был их предъявить в указанном деле, однако заявил только расходы на обратный путь по маршрутной квитанции от 11.04.2018 на сумму 13 411 руб., что следует из материалов дела N А32-34776/2018.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных транспортных расходов по маршрутной квитанции от 09.12.2018 N 4212401034404 истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в условиях отсутствия возражения истца.

При этом, транспортные расходы, понесенные при участии представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2019 (маршрутная квитанция от 27.05.2019 N 421206017743 на сумму 17 816 руб., маршрутная квитанция от 30.05.2019 N 4212406157072 на сумму 5 252 руб., маршрутная квитанция от 30.05.2019 N 4212406157073 на сумму 13 644 руб.; Новокузнецк - Москва - Краснодар - Москва - Новосибирск - Новокузнецк), а также при участии представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2019 (маршрутная квитанция от 28.06.2019 N 4212407291155 на сумму 36 951 руб.; Новокузнецк-Новосибирск-Москва-Краснодар-Москва-Новокузнецк) правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными, отвечающими критериям относимости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные расходы на сумму 36 951 руб. (Новокузнецк-Новосибирск-Москва-Краснодар-Москва-Новокузнецк) необоснованны применительно участию в одном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком не представлено обоснованных документально подтвержденных доказательств возможности в указанную дату обеспечить явку представителя истца иным маршрутом по более низкой стоимости. В условиях отсутствия прямого авиасообщения между г. Краснодаром и г. Новокузнецком суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что избранный маршрут и понесенные в связи с перелетом расходы не соответствуют критерию разумности и необоснованны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения транспортных расходов ввиду того, что квитанции об оплате заявленных сумм либо же кассовые чеки об оплате в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции. Факт участия представителя подтвержден судебными актами.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом транспортные расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными в общем размере 75 261 руб. 33 коп., с учетом пропорционального распределения.

Также ООО "УК "Уют-Сервис" заявлено требование о взыскании 28 168 рублей судебных расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем заявленных к взысканию в рамках настоящего дела расходов понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, тождественности относительно заявленных в рамках дел N А32-34776/2018 и N А32-34777/2018 понесенных судебных расходов на проживание не установил.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: счет N 52087, N 00069315, подтверждения от ООО "Грин Хаус" от 05.12.2018 и от 12.12.2018, чеки-квитанции об оплате, расходный кассовый ордер N14 от 24.09.2019.

ООО УК "Уют-Сервис" представлены сведения о проживании представителя: в гостинице "Платан" с 02.07.2019 по 03.07.2019 на сумму 5 590 руб., проживание в гостинице "Триумф" с 28.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 9 378 руб., проживание в гостинице "Грин Хаус" с 07.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 9 900 руб. и с 11.12.2018 по 12.12.2018 на сумму 3 300 руб.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ООО МТУ "ЮгКомСтрой" о наличии возможности проживания по более низкой цене, в свою доказательств наличия свободных номеров на дату проживания представителя ООО "ЮгКомСтрой" в гостиницах, которые указывает, не представлено.

Несение расходов на проживание в гостинице "Платан" подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом прилета представителя в г. Краснодар 02.07.2019 в 02 час. 10 мин. и вылета 03.07.2019 в 15 час. 10 мин. и правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценив заявленные к взысканию истцом судебные расходы на проживание в гостинице "Триумф" с 28.05.2019 по 31.05.2019 (3 суток), учитывая время прилета г. Краснодар 28.05.2019 в 10 час. 35 мин. и время вылета 30.05.2019 в 21 час. 55 мин. для участия представителя Хачатрян В.А. в судебных заседаниях 29.05.2019, назначенных на 29.05.2019 в 16 час. 40 мин. по настоящему делу и на 30.05.2019 в 11 час. 00 мин. по делу N А32-34776/2018, а также время следования в пути по длительному маршруту ввиду удаленности г. Новокузнецк от Арбитражного суда Краснодарского края и ранний вылет из г. Новокузнецк, отсутствие обоснование истца о необходимости оплаты проживания за третьи сутки, суд первой инстанции признал разумными расходы за проживания в данной гостинице в размере 3 126 руб.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования истцом не заявлено.

Заявление о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице "Грин Хаус" с 07.12.2018 по 10.12.2018 применительно к настоящему делу правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в данный период судебных заседаний по настоящему делу не проходило. Кроме того, справка о проживании и нахождении Хачатрян В.А. в гостинице "Грин Хаус" в период с 07.12.2018 по 10.12.2018 выдана руководителем гостиницы 05.12.2018, то есть за два дня до фактического заезда Хачатрян В.А. в гостиницу.

Возражений истца относительно данного отказа не заявлено.

Возмещение судебных расходов за проживание в гостинице "Грин Хаус" в период с 11.12.2018 по 12.12.2018 признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании, проходившем 11.12.2018, подтверждены документально, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика в размере 3 300 руб.

С учетом изложенного, предъявленные ООО "УК "Уют-Сервис" к взысканию расходы на проживание представителя в целях защиты интересов истца правомерно признаны судом первой инстанции реально понесенными, обоснованными и документально подтвержденными на сумму 12 016 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на проживание отказано. возражений истца в части отказа не представлено.

Доводы ООО МТУ "ЮКС" о несоразмерности установленных к взысканию расходов на проживание, ввиду того, что взыскиваемая сумма за суточное проживание в 4 раза превышает среднюю стоимость судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Требование разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене, право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на гостиничные услуги, равно как не представлено доказательств, что в заявленный период имелась возможность забронировать номер в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная истцом, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, общий размер расходов, признанных судом обоснованными и разумными, составляет 137 277 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 75 261 руб. 33 коп. транспортные расходы и 12 016 руб. расходы на проживание.

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом апелляционной инстанции проанализирована стоимость билетов, транспортных услуг и услуг по проживанию, исходя из которых сделан вывод о том, что истцом выбрана оптимальная возможность для обеспечения явки представителя в судебные заседания.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, пропорции (87,24%), суд первой инстанции правомерно установил подлежащей взысканию сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 119 760 руб. 74 коп.

Оснований иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А32-34825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко