Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-7495/20 по делу N А82-23291/2019

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А82-23291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 71"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу N А82-23291/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН: 7604346325, ОГРН: 1187627021889)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 71" (ИНН: 7606028198, ОГРН: 1027600841256)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 71" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 929 240,70 руб. задолженности по контракту от 08.07.2019 N 0371300027819000309, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 10 787,81, просил продолжить начисление неустойки с 27.11.2019 по день погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 863 814,80 руб. истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.

В остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 65 425,90 руб. задолженности по контракту, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 32 616,76 руб. за период с 09.10.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 616,76 руб. неустойки за просрочку оплаты, 48 336,75 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта составляет 76 688,31 руб., рассчитана ответчиком и уплачена банком по гарантии в соответствии с условиями контракта, и является соразмерной мерой ответственности истца.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, из которых усматриваются основания для снижения неустойки, судом при оценке доказательств не был соблюден принцип равноправия сторон.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части выводов суда о взыскании с ответчика 48 336,75 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 0371300027819000309 от г. на выполнение работ по ремонту кровли. Стоимость работ по контракту составляет 1 930 698,00 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и рабочей документацией проверенными в установленном порядке МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 1 863 814,80 рублей, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 17.09.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком 31.12.2019 платежным поручением от 27.12.2019 N 408766.

По условиям пункта 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе начислить штраф в сумме 57 920,64 руб.

По условиям пункта 10.5 контракта за каждый факт нарушения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1 000,00 руб.

За каждый день просрочки Подрядчиком обязательств Заказчик вправе начислить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2 контракта).

16.09.2019 Заказчик направил Подрядчику требование об уплате штрафов (пеней) в общей сумме 76 688,31 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки Заказчик направил требование об уплате 76 688,31 руб. в коммерческий банк "Интерпромбанк", выдавший гарантию от 02.07.2019 N 164994, в счет надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Выплата по гарантии банком осуществлена 21.10.2019 в сумме 76 688,31 руб.

В порядке исполнения регрессного требования истец перечислил банку 76 688,31 руб. платежным поручением от 06.11.2019 N 146.

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик начислил неустойку на основании пункта 10.6 контракта в сумме 32 616,76 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер требования по банковской гарантии должен соответствовать размеру имеющихся у заказчика имущественных требований к контрагенту.

Аналогичный подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которому принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Согласно расчету ответчика размер штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, составил 76 688,31 руб., в данный расчет ответчик включил неустойку за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в общей сумме 15 767,37 руб., штрафы за непредставление подрядчиком графика выполнения работ в сумме 1 000,00 руб., за непредставление журнала работ в сумме 1 000,00 руб., за непредставление сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов в сумме 1 000,00 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта повлекшее ущерб для заказчика (протечка кровельного материала) в сумме 57 920,94 руб.

Требование об уплате денежных средств в сумме 76 688,31 руб. было предъявлено ответчиком в соответствии с правилами банковской гарантии, банк произвел оплату денежных средств в указанной сумме.

Истец посчитал необоснованным предъявление ответчиком банку требования о выплате штрафов в размере 65 425,90 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, признал обоснованным начисление заказчиком штрафных санкций.

Данный вывод не оспаривается заявителем жалобы, возражений по существу выводов о правомерности начисления заказчиком пеней и получение их по гарантии истцом не заявлено.

Между тем суд принял во внимание заявление истца о снижении неустойки, оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, выплаченной банком по гарантии.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Принимая во внимание, что банком (гарантом) удовлетворено требование ответчика, и в свою очередь, истец в порядке регресса возместил банку 76 688,31 руб., истец вправе обратиться с требованием о применении к выплаченной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы по правилам неосновательного обогащения.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, возражая по существу начисленных ответчиком и уплаченных банком штрафных санкций, в судебном заседании 23.06.2020 заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В качестве обоснования заявления сослался на то, что промочка кровли произошла на площади 1 кв.м., стоимость работ по устранению недостатков не превышает 10 000,00 руб., о чем в материалы дела представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость работ по устранению протечек при ремонте кровли составляет 10 016,40 руб. Также указал на незначительность стоимости работ, выполненных с недостатками (позиция 22 в акте КС-2 от 17.09.2019).

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, учел степень вины подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить неустойку до 28 351,56 руб. в общей сумме, путем снижения размер штрафа (57 920,945 руб.) в 5 раз, иных штрафов до 1000,00 руб.

Мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выявленные недостатки в виде протечки кровли были оперативно устранены подрядчиком до момента сдачи результата работ заказчику, работы приняты заказчиком 17.09.2019 без замечаний.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон спора положения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, неустойка в сумме 28 351,56 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной и является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что уменьшение судом неустойки до суммы 28 351,56 руб. исключает получение ответчиком необоснованной выгоды, ответственность подрядчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки установлено судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с суммой неустойки, признанной судом соразмерной, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения уплаченной банком ответчику суммы неустойки до 28 351,56 рублей, у ответчика отсутствовали правовые основания получения денежных средств в сумме 48 336,75 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах излишне удерживаемые ответчиком суммы штрафных санкций в размере 48 336,75 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу N А82-23291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 71" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых