Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5072/20 по делу N А04-4981/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А04-4981/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой"

на решение от 28.08.2020

по делу N А04-4981/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой" (ОГРН 1067538005105, Забайкальский край, с. Улеты)

к индивидуальному предпринимателю Аликину Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 316280100056279, г. Благовещенск)

о взыскании 328 454 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аликина Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой"

о взыскании 3 955 руб., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой" (ООО "Забайкалгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Аликину Ивану Евгеньевичу (ИП Аликин И.Е.) с исковым заявлением о взыскании 290 000 руб., составляющих стоимость продукции, отпущенной по ТН 74 от 27.06.2018 и оплаченной платежным поручением N 215 от 19.06.2018; 38 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 26.06.2020, процентов по день исполнения обязательства, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Аликин И.Е. обратился в суд первой инстанции к ООО "Забайкалгидрострой" со встречным иском о взыскании расходов по транспортировке продукции в сумме 3 955 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забайкалгидрострой" обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указало на утрату интереса к товару и дальнейшему сотрудничеству, поскольку товар и денежные средства за него долгое время находились у продавца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 ИП Аликин И.Е. (продавец) направил ООО "Забайкалгидрострой" (покупателю) счет на оплату блока цилиндров E3 HOWO в сборе на сумму 290 000 руб.

Платежным поручением N 215 от 19.06.2020 товар покупателем оплачен полностью.

После получения товара покупателем установлено, что ему поставлен не новый блок цилиндров, а бывший в употреблении, в связи с чем 23.06.2018 транспортной компанией "Энергия" товар возвращен продавцу.

Претензией от 03.08.2018 покупатель потребовал от продавца возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 07.09.2018 продавец в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на недоказанность факта поставки бывшего в употреблении блока цилиндров.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Забайкалгидрострой" в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Аликин И.Е., ссылаясь на отсутствие подтверждающих его вину в поставке некачественного товара доказательств, обратился в суд со встречным иском об обязании принять товар и возместить транспортные расходы, связанные с доставкой товара по маршруту Чита-Благовещенск.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы покупателем в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств поставки ему некачественного товара.

Более того, для проверки качества поставленного товара ИП Аликиным И.Е. проведена независимая экспертиза блоков в ООО "ИТК" цилиндров E3 HOWO. По результатам проведенной дефектовки каких-либо недостатков товара не выявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества и в этой связи отказал в иске.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт доставки товара и отказ от его принятия сторонами не оспаривается.

Проверка и запуск поставленного товара покупателем проводились самостоятельно, в отсутствие представителей продавца.

Качество товара подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной продавцом.

Наличие законных оснований для отказа от принятия товара покупателем не представлено, в силу чего на нем лежит обязанность принять у продавца поставленный товар.

Транспортные расходы продавца подтверждены представленными в материалы дела экспедиторской распиской от 03.08.2018 N 56-2726657 и кассовым чеком от 14.08.2018 на сумму 3 955 руб.

Поскольку продавец надлежащим образом исполнил обязательства по разовой сделке купли-продажи, товар доставил до покупателя, понес расходы по транспортировке товара, требование о возмещении расходов по транспортировке продукции заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы об утрате интереса к товару судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенными выше нормами права установлена обязанность покупателя принять товар надлежащего качества в любом случае.

Ссылка на нахождение товара у продавца в течение длительного времени отклоняется, поскольку покупатель своими действиями способствовал этому факту.

Так, письмом от 07.09.2018 N 112 продавец предложил покупателю сообщить пункт получения товара и транспортную компанию, которой будет осуществляться обратная поставка товара.

Покупателем названная информация не представлена, в связи с чем товар в течение длительного времени находился у продавца на хранении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2020 по делу N А04-4981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова