Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10248/20 по делу N А50-11882/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-11882/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА ЭМС" (далее - ООО "ДОМИНАНТА ЭМС", ответчик) (ОГРН 1175958032832, ИНН 5903133843),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года по делу N А50-11882/2020,

принятое судьей Трубиным Р.В. порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дюрэй" (далее - АО "Дюрэй", истец) (ОГРН 1135902004391, ИНН 5902236564)

к ООО "ДОМИНАНТА ЭМС"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 883 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дюрэй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ДОМИНАНТА ЭМС" о взыскании задолженности по договору поставки N 68-07/19 от 30.07.2019 в размере 476 883 руб., из которых долг - 399 817 руб. 50 коп., пени за период с 01.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 77 065 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) постановлено следующее.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА ЭМС" в пользу АО "Дюрэй" задолженность по договору поставки N 68-07/19 от 30.07.2019 в сумме 399 817 руб.50 коп. (УПД: от 26.09.2019, от 04.10.2019), пени за период с 01.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 77 065 руб. 50 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1 % в день от суммы долга в размере 399 817 руб.50 коп.. начиная с 23.05.2020 до момента погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 538 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (16.11.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68-07/19 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (в дальнейшем "спецификация") согласно приложению N 1 к настоящему договору (в дальнейшем "продукция"), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, указанную в спецификации, в сроки определенные спецификацией. Ассортимент, количество, цена единицы продукции, условия и сроки оплаты, общая сумма сделки определяются в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Окончательный ассортимент и количество фактически поставленной по настоящему договору продукции, определяется по данным подписанных сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2019 к спецификации N 002, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя светильники светодиодные: эльбрус 32.9100.60-ШН04 в количестве 9 (девять) штук, эльбрус 64.18200.120-ШН04 в количестве 140 (сто сорок штук), эльбрус 120.34110.222-ШН04 в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Общая цена продукции составляет 2 253 403,50 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста три) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 375 567,25 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.

Оплата продукции по счету N 1354 от 30.07.2019 производиться покупателем на расчетный счет поставщика в несколько этапов:

- первая часть оплаты 1 153 586,00 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. до 05.08.2019;

- вторая часть оплаты 100 000,00 (сто тысяч) руб. 00 коп. до 20.09.2019;

- третья часть оплаты 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. до 30.09.2019;

- четвертая часть оплаты 300 000,00 (триста тысяч) руб. 00 коп. до 31.10.2019;

- пятая часть оплаты 299 817,50 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп. до 15.11.2019.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 253 403 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.09.2019 N 2057, от 04.10.2019 N 2102 (л.д. 29-30).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в сумме 1 853 586 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 05.08.2019 на сумму 1 153 586 руб. 00 коп, платежным поручением N 000007 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 000009 от 30.09.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 000013 от 23.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 000015 от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-36).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 399 817 руб. 50 коп.

Задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 26.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17-20) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по поставке товара в размере 399 817 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик, взысканный судом первой инстанции размер долга по поставке товара, в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3. договора поставки начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 77 065 руб. 50 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Ответчик договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Исходя из изложенного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, начиная с 23.05.2020 и по день фактического погашения долга, правомерно взыскана исходя из ставки 0,1 % в день по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют (в определении о принятии суд апелляционной инстанции обязал ответчика предоставить подлинник платежного документа в срок до 16.11.2020, данное требование ответчиком не исполнено, при этом приложенная апелляционной жалобе копия платежного поручения не содержит в назначении платежа ссылку на конкретный номер дела, по которому пошлина уплачивается, следовательно, в отсутствие подлинника отнести платёж к судебным расходам по данному делу апелляционный суд не может), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-11882/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта ЭМС" (ОГРН 1175958032832, ИНН 5903133843) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких