Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-27487/20 по делу N А56-42396/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-42396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Т.Ю. Рогова по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: представитель Н.Н. Милин по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27487/2020) ООО "Акрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-42396/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрус" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 686726,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 161337,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 196,84 руб. почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 186726,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 175432,73 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 393,68 руб. почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020 представитель истца указал на то, что ответчик полностью погасил основной долг перед истцом, в связи с чем просил взыскать с Компании только фиксированную сумму неустойки.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2020 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 175432,73 руб. неустойки, 393,68 руб. почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18132 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части подлежащей отнесению на ответчика суммы неустойки, последний подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на момент нарушения.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, пояснил, что с решением суда в части распределения госпошлины согласен.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2017 N 25/01 (далее - договор), по которому Общество осуществило поставку товара в адрес Компании, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2020 N9, от 23.01.2020 N15 и от 17.04.2020 N 354, подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном размере не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 686726,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, осуществления поставки истцом ответчику, погашения последним в ходе рассмотрения дела всей суммы долга, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил согласованный сторонами срок оплаты поставленных товаров, при этом задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела была погашена Компанией в полном размере, истец начислил ответчику в порядке пункта 5.2 договора неустойку в твердой сумме, в размере 175432,73 руб. по состоянию на 03.06.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на невозможность подачи указанного ходатайства в суде первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции, в котором завершилось рассмотрение настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку неявка в судебное заседание представителя надлежащим образом извещенной стороны по делу и не представление мотивированного отзыва на иск, ходатайств, не может являться основанием для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции по представленным в материалы дел доказательствам.

Ответчик не был лишен возможности представить письменную мотивированную позицию по делу посредством системы "Мой Арбитр", либо направить Почтой России, в которой Компания могла заявить соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворенных в решении суда от 06.08.2020 требований истца в части взыскания 393,68 руб. почтовых расходов и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает против произведенного судом первой инстанции распределения расходов по оплате госпошлины, согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-42396/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов