Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-5471/20 по делу N А68-3304/2019

г. Тула

19 ноября 2020 г.

N А68-3304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Ефанова К.В. (доверенность N 54/19-01-15 от 01.02.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-3304/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Татьяне Анатольевне (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711600260030, ОГРНИП 309715433700151) об обязании осуществить снос поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 71:29:010604:586 нежилого здания (торговый павильон), площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11б; в случае неисполнения данного требования в установленный арбитражным судом срок - предоставить администрации муниципального образования город Новомосковск право сноса указанного объекта недвижимости с возложением на Агееву Татьяну Анатольевну обязанности возместить администрации муниципального образования город Новомосковск понесенные на осуществление сноса расходы по представленным документам, подтверждающим такие расходы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение 60 календарных дней после вступления в законную силу судебного решения по делу осуществить снос поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 71:29:010604:586 нежилого здания (торговый павильон), площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, 2 Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11б; в случае неисполнения данного требования в установленный арбитражным судом срок - предоставить администрации муниципального образования город Новомосковск право сноса указанного объекта недвижимости с возложением на Агееву Татьяну Анатольевну обязанности возместить администрации муниципального образования город Новомосковск понесенные на осуществление сноса расходы по представленным документам, подтверждающим такие расходы.

Решением суда области от 06.08.2020 в иске отказано.

Дополнительным решением от 01.09.2020 с истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению ответчика, вывод суда области об отнесении спорного объекта к нестационарному торговому объекту необоснован и противоречит выводам судебной экспертизы. Включение торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов не влечет право на строительство капитального объекта недвижимости без соблюдения необходимых процедур.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (с приложением копии листка нетрудоспособности).

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание ответчика лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 01.02.1994 N 154 Агееву А.Д. предоставлен в аренду земельный участок из состава городских земель сроком на три года для установки металлического торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 48,0 кв. м с восточной стороны автостоянки по ул. Мира в г. Новомосковске.

Постановлением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 13.11.1997 N 2545 Агееву А.Д. представлен дополнительный участок из состава городских земель площадью 70 кв. м для торгового помещения к существующему торговому павильону в районе Урванского рынка в долгосрочную аренду сроком на 5 лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Новомосковск от 21.03.2008 N 451 Агееву А.Д. для использования на праве аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:663 площадью 166 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением, установленным относительно ориентира - торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-б, для объектов торговли (торговый павильон).

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) и Агеевым А.Д. заключен договор N 0414А от 09.09.2008 аренды земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 3 года (с 21.03.2008 по 20.03.2011) земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:663, площадью 166 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением, установленным относительно ориентира - торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-б с разрешенным использованием - для объектов торговли (торговый павильон).

В соответствии со свидетельством о смерти Агеев А.Д. умер 21.10.2009, наследницами после его смерти являлись супруга Агеева Т.А. и дочь Долгушева О.А. Соглашением от 28.08.2012 Долгушева О.А. уступила Агеевой Т.А. 1/2 долю в правах и обязанностях арендатора земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:663 по договору N 0414А от 09.09.2008.

08.10.2012 между администрацией и Агеевой Т.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Агеева Т.А. приняла на себя обязательства арендатора по договору N 0414А от 09.09.2008 о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 Агеева Т.А. возвратила администрации земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:663.

На основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 28.02.2013 N 792 о предоставлении Агеевой Т.А. в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:663, с разрешенным использованием: для объектов торговли (торговый павильон) 28.02.2013 между администрацией и Агеевой Т.А. заключен договор N 66А/13 аренды земельного участка; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 04.04.2013 за N 71-71- 15/015/2013-251.

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4984 внесено изменение в постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.09.2011 N 2564 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Новомосковск", в соответствии с которым нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:663, не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новомосковск.

Поскольку ответчик продолжала пользоваться участком после истечения срока договора аренды от 28.02.2013 N 66А/13 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, статью 622 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 12.02.2018 N 830-оп/03-16, в котором уведомил ответчика об отказе и прекращении договора аренды N 66А/13 от 28.02.2013 и предложил освободить и вернуть арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, которое получено предпринимателем 19.02.2018.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 29.03.2018 N 71/999/001/2018-45031 запись об ограничении (обременении) права аренды за N 71-71- 15/015/2013-251 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:663 погашена.

Предприниматель Агеева Т.А., не согласившись с постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4984, обратилась в Новомосковский районный суд с требованиями о признании недействующим постановления администрации от 27.12.2017 N 4984, в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов: торгового павильона, расположенного по адресу: город Новомосковск, ул. Мира, дом 36е; торгового павильона, расположенного по адресу: город Новомосковск, ул. Мира, дом 11-б.

Решением Новомосковского городского суда от 02.11.2018 по делу N 2а-1307 частично удовлетворены исковые требования Агеевой Т.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск в части признания недействующим со дня его принятия постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4984 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.09.2011 N 2564 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новомосковск" в части не включения в Схему торгового павильона, расположенного по адресу: город Новомосковск Тульской области, улица Мира, дом 11 б.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12.02.2019 N 33а-467 постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2017 N 4984 было признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. При этом суд указал, что односторонний отказ администрации г. Новомосковска от договора аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, сам по себе не может служить основанием для произвольного исключения данного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новомосковск. Также суд указал, что доводы администрации МО г. Новомосковск о том, что спорный объект, принадлежащий Агеевой Т.А., к нестационарным не относится, а также их внешний вид не соответствует установленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку требований об изменении облика объекта, приведение его в соответствие с требованиями законодательства, администрация МО г. Новомосковск к Агеевой Т.А. не предъявляла.

Из представленного в материалы дела постановления администрации муниципального образования город Новомосковск N 305 от 14.02.2020, опубликованного в Вестнике 9 муниципального образования город Новомосковск (6 (164) 26.02.2020), "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.09.2011 N 2564 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новомосковск" следует, что спорный объект по адресу: город Новомосковск, ул. Мира, д. 11-б включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке вместо нестационарного торгового объекта возведено капитальное строение, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

В силу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12 федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, либо в рамках заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, само по себе включение торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет ответчику права на использование соответствующего земельного участка в целях строительства капитального объекта недвижимости в обход установленной законом процедуры, как возведения объекта, так и предоставления и использования земельного участка в указанных целях.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить капитальность/некапитальность установленного ответчиком объекта.

В целях исследования вопросов о характеристиках спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертиза" от 21.10.2019 N 615 нежилое здание (торговый павильон) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:0663; нежилое здание имеет прочную связь с землей и не имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; имеется техническая возможность для сноса одноэтажного нежилого здания - торговый павильон, площадью 115,1 кв. м, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером 71:29010604:586, располагающегося по адресу: Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-б, без нанесения существенных повреждений нежилому зданию - магазин промышленных товаров, площадью 105,9 кв. м, поставленному на кадастровый учет под кадастровым номером 71:29:010605:5525, располагающемуся по адресу: Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11-г.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на спорный объект (т. 2, л. д. 92) торговый павильон 1994 года постройки (реконструкция в 2010 году) имеет бутовый ленточный фундамент, кирпичные и пенобетонные стены, перекрытия из металлоконструкций и деревянные, металлическую крышу, дощатые полы. Внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено, стены обшиты пластиком. Внешняя отделка - обшивка металлическим листом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с положениями Постановления администрации г. Тулы от 30.03.2012 N 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Постановлением администрации г. Тулы от 26.12.2013 N 4420 "Об утверждении типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киоск, киоск с остановочным навесом)" утверждены типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов для размещения на территории муниципального образования город Тула.

Экспертным заключением установлено и ответчиком не представлено опровергающих доказательств возможности перемещения и разбора спорного торгового павильона без нарушения его конструктивных элементов и целостности, что в свою очередь, свидетельствует о капитальности возведенного объекта и невозможности его отнесения к нестационарным временным торговым объектам. Доказательств возведения ответчиком нестационарного торгового объекта, являющегося основанием для пользования земельным участком не представлено.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости (ст. 51 ГрК РФ) отсутствует и в установленном законом порядке не выдавалась, а условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования подобного рода объектов.

Спорный объект неождественен нестационарному торговому объекту, право на размещение которого было представлено ответчику. Иные нестационарные торговые объекты, право на размещение которых было предоставлено ответчику, отсутствуют.

Статьей 42 Земельного кодекса установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением.

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возведение на нем объекта капитального строительства.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ответчик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Согласно положениями статьи 222 Гражданского кодекса для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет легализацию самовольной постройки, и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке получили необходимые документы для строительства капитальных объектов, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке без получения необходимых разрешений, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При этом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не нарушает прав ответчика на осуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в случае создания и эксплуатации им вместо недвижимого имущества иного торгового объекта, имеющего нестационарный характер.

Утверждение суда о том, что истцом не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового павильона, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку легализация самовольной постройки возможна только путем реализации в судебном порядке механизма, предусмотренного п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение самовольной постройки в схему размещения нестационарных объектов, на которое указывает в своем решении суд, не влечет ее легализации и не может служить основанием для отказе в сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Иное толкование п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящей ситуации позволяло бы в обход установленной законом специальной процедуры изменять судьбу самовольной постройки, что недопустимо, поскольку гражданский кодекс запрещает совершать действия в обход закона.

Поскольку ответчиком без соответствующего разрешения собственника земельного участка возведен объект недвижимости, то иск о его сносе подлежит удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом необоснованно не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу N А68-3304/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Агееву Татьяну Анатольевну (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711600260030, ОГРНИП 309715433700151) в течение 60 календарных дней после вступления в законную силу судебного решения осуществить снос поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 71:29:010604:586 нежилого здания (торговый павильон), площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11 "б".

В случае неисполнения данного требования в установленный арбитражным судом срок - предоставить администрации муниципального образования город Новомосковск право сноса указанного объекта недвижимости с возложением на Агееву Татьяну Анатольевну обязанности возместить администрации муниципального образования город Новомосковск понесенные на осуществление сноса расходы по представленным документам, подтверждающим такие расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Татьяны Анатольевны (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711600260030, ОГРНИП 309715433700151) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина