Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 19АП-5511/20 по делу N А35-4829/2020

город Воронеж

20 ноября 2020 г.

Дело N А35-4829/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-4829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталлГрупп" (ИНН 7724337354, ИНН 1157746939140) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1164632051066, ИНН 4634012300) о взыскании суммы основного долга в размере 45 054,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 29.06.2020 в размере 2 517,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМеталлГрупп" (далее - ООО "АльфаМеталлГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 45 054,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 29.06.2020 в размере 2 517,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением Арбитражный суд Курской области от 03.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-4829/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СТРОЙТЕХ" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец не уведомил ответчика об увеличении объема поставок. Кроме того, судом нарушены нормы ст. 121 АПК РФ, поскольку ответчик не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АльфаМеталлГрупп" указывает на то, что поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий относительно количества товара ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 07.06.2019 по 08.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 943,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Универсальными передаточными документами: от 07.06.2019 N УТ-1210 на сумму 468 400,00 руб., от 12.06.2019 N УТ-1252 на сумму 192 183,70 руб., от 19.06.2019 N УТ-1315 на сумму 74 074,00 руб., от 19.06.2019 N УТ-1317 на сумму 234 026,80 руб., от 01.06.2019 N УТ-1331 на сумму 153 909,00 руб., от 08.08.2019 N УТ-1723 на сумму 22 350,40 руб. Письменный договор между сторонами не заключался.

Товар был принят ответчиком, в указанных универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеется печать ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за товар на сумму 1 099 889,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 06.06.2019 N 249 на сумму 468 400,00 руб., от 10.06.2019 N 257 на сумму 182 160,00 руб., от 17.06.2019 N 290 на сумму 77 754,00 руб., от 17.06.2019 N 291 на сумму 205 062,00 руб., от 20.06.2019 N 311 на сумму 145 590,00 руб., от 06.08.2019 N 549 на сумму 20 923,60 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, ООО "АМГ" направило в адрес ООО "СТРОЙТЕХ" претензии от 10.01.2020 N 1, от 27.04.2020 N 22, в которых предложило погасить образовавшуюся задолженность в размере 45 054,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензий от 10.01.2020 N 1, от 27.04.2020 N 22, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 054,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 29.06.2020 в размере 2 517,34 рублей.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД от 07.06.2019 N УТ-1210, от 12.06.2019 N УТ-1252, от 19.06.2019 N УТ-1315, от 19.06.2019 N УТ-1317, от 01.06.2019 N УТ-1331, от 08.08.2019 N УТ-1723 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 144 943,90 руб. подтверждается УПД: от 07.06.2019 N УТ-1210, от 12.06.2019 N УТ-1252, от 19.06.2019 N УТ-1315, от 19.06.2019 N УТ-1317, от 01.06.2019 N УТ-1331, от 08.08.2019 N УТ-1723.

ООО "СТРОЙТЕХ" произведена частичная оплата товара на сумму 1 099 889,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 06.06.2019 N 249, от 10.06.2019 N 257, от 17.06.2019 N 290, от 17.06.2019 N 291, от 20.06.2019 N 311, от 06.08.2019 N549.

Задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, составила 45 054,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении объема поставок, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в УПД указано ООО "СТРОЙТЕХ". Указанные документы подписаны представителем ответчика, без замечаний.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заверенные печатью ООО "СТРОЙТЕХ" подписи лиц на УПД являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком.

Возражений по количеству поставленного товара на момент поставки ответчиком заявлено не было.

О фальсификации УПД ответчик также не заявил.

Кроме того, стоимость товара, полученного ООО "СТРОЙТЕХ" по указанным УПД, частично оплачена Обществом.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в размере 45 054,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517,34 руб. за период с 09.08.2019 по 29.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517,34 руб. за период с 09.08.2019 по 29.06.2020.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2020 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление получено 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, на основании которых ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СТРОЙТЕХ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-4829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина