Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23945/20 по делу N А56-6579/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-6579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2020) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-6579/2020(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ООО "МТЭР Санкт-Петербург")

к арбитражному управляющему Браничу Алексею Ивановичу

о взыскании 1000000 руб. убытков

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании и арбитражного управляющего Бранича А.И. (далее - ответчик) убытков в размере 1000000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить. Ссылался, что должник в деле о банкротстве N А56-77301/2015 - ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" имеет неисполненные перед ООО "МТЭР Санкт-Петербург" денежные обязательства в размере 227425703 руб. 26 коп. Разница между присуждённой ко взысканию в пользу должника суммой субсидиарной ответственности и размером требований истца вызвана ошибкой арбитражного управляющего, не принявшего во внимание постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, которым в реестр кредиторов должника в размере включены требования истца в сумме 227425703 руб. 26 коп., более того субсидиарная ответственность Савицкого С.Г. должна покрывать требования не только заявителя, но и иных реестровых кредиторов должника. Таким образом арбитражным управляющим не учтено вступившее в законную силу постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, увеличившее размер требований ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на 122420186 руб. 07 коп., вследствие чего в настоящий момент заявитель лишен возможности удовлетворить всю сумму своих требований.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь в представленном отзыве, что доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и повторяющиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года о взыскании с Савицкого Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 205302240 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но отсутствует расчет заявленных убытков. Отметил, что всеми кредиторами, в том числе истцом, были игнорированы собрания кредиторов, проводимые в рамках процедуры банкротства после включения требований истца в реестр требований кредиторов (15.09.2016, 16.03.2017, 05.06.2018, 24.08.2018), в связи с собрания были признаны несостоявшимся ввиду неявки кредиторов. Кроме того, за период с 12 февраля 2018 года по 05 июля 2019 года общая сумма взысканий с Савицкого С.Г. по исполнительному листу в рамках субсидиарной ответственности составила 15562 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело N А56-77301/2015 о несостоятельности (банкротстве), ответчик являлся конкурсным управляющим, требования истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 включены в реестр требований кредиторов в размере 227425703 руб. 26 коп., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 329258421 руб. 87 коп.

Определением от 31.08.2017 судом, рассматривавшим дело о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Савицкого С.Г., с которого взыскано 205302240 руб. 31 коп., то есть менее совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, что произошло в результате ошибки, допущенной конкурсным управляющим при подаче заявления.

Определением от 04.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" прекращено ввиду отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на допущенную ответчиком ошибку при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не принявшего во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что лишило истца возможности удовлетворить всю сумму своих требований, полагая, что ответчиком нарушены нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку не сообщил кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении бывшего конкурсного управляющего, а также не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

12.04.2016 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" направило в Арбитражный суд заявление о включении требования в размере 252963099 руб. 11 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-73701/2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.06.2016 требования заявителя частично удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 105005517 руб. 19 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" включено требование ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в размере 227425703 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела А56-73701/2015, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было подано 14.06.2017 в порядке статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления).

Конкурсные кредиторы, в том числе истец, как указал арбитражный управляющий и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, возражений или уточнений по размеру заявленных требований по сумме субсидиарной ответственности руководителя должника ни в адрес конкурсного управляющего должника, ни в адрес суда, не направляли.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 31.07.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Савицкого Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 205302240 руб. 31 коп. участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Факт причинения арбитражным управляющим убытков вступившим в законную силу решением суда не установлен.

Реализация истцом (конкурсным кредитором в деле о банкротстве) процессуальных прав по собственному усмотрению не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку, статьей 61.17 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность по опубликованию сведений о действиях, совершенных в соответствии с пунктами 7, 8, 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, но заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности было по статье 10 Закона о банкротстве, соответственно обстоятельства, подлежащие опубликованию, отсутствовали.

Как указал в отзыве ответчик и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу N А56-73701/2015, процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Требования кредиторов погашены не были, так как имущество фактически отсутствует, за период с 12 февраля 2018 года по 05 июля 2019 года общая сумма взысканий с Савицкого С.Г. по исполнительному листу в рамках субсидиарной ответственности составила 15562 руб. 86 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о недоказанности факта противоправного поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами; ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, соответственно, арбитражный управляющий не несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку таковые (при произвольном определении их размера) причинены не в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков