Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-13825/20 по делу N А41-59225/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-59225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Лебедевой Валентины Викторовны: Бондаренко А.В. представитель по доверенности от 26.09.2018 г.;

от Шмелевой Марии Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-59225/19, по исковому заявлению Лебедевой Валентины Викторовны к Шмелевой Марии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника по денежным обязательствам кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Валентина Викторовна (далее - Лебедева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шмелевой Марии Александровне (далее - Шмелева М.А.) со следующими требованиями:

- привлечь контролирующее должника лицо Шмелеву М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Новые технологии";

- взыскать с Шмелевой М.А. в пользу Лебедевой В.В. 1 143 534 руб. 19 коп., из которых сумма авансового платежа по договору N 01/01-17, 675 067 руб., комиссия за перечисление денежного перевода по чеку-ордеру 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 70 882,35 руб., неустойка за просрочку требований потребителя 202 520, 10 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате демонтажа межблочных трубок 45 564,74 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 48 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедева В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении к ответственности.

Лебедева В.В. обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указала, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности ООО "Новые технологии", того, что в результате действий (бездействий) Шмелевой М.А. наступила невозможность погашения требований кредиторов. Судом первой инстанции неверно применены нормы п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт неисполнения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лебедевой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, на основании следующего.

В обоснование заявленного требования, Лебедева В.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

17 января 2017 года между Лебедевой В.В. (далее - Кредитор) и ООО "Новые технологии" был заключен договор N 01/01-17 на поставку и монтаж кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Истцу товар, услуги указанные в п. 1.2. Договора, и выполнить работы по монтажу и пусконаладке в отношении поставляемого оборудования, а Истец обязуется принять оборудование, результаты выполненных работ и произвести их оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество и цена товара определяется в спецификации оборудования (Приложение N 1) в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору предметом договора является реализация и монтаж мульти сплит системы MXZ-8B 2шт. и п/в вентиляции с рекуператором и т.н. Lmf RFM-30 1 шт.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 3 397 692 рублей 00 коп., без НДС.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по Договору осуществляется Покупателем в два этапа.

Первый этап работ:

- авансовый платеж в размере 100% от общей цены заказываемых материалов и 50% от общей цены за выполнение монтажных работ согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 18 "Приложения N 1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года, что составляет 675 067 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора и получения Покупателем от Поставщика счета на оплату. Доплата 50% от общей цены за выполнение монтажных работ согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 18 "Приложения N1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года, что составляет 65675 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента подписания промежуточного "Акта выполненных работ согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 18 "Приложения N1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года".

Второй этап работ:

- авансовый платеж в размере 100% от общей цены заказываемых материалов и 50% от общей цены за выполнение монтажных работ согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19 "Приложения N 1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года, что составляет 2 502 475 руб. Доплата 50% от общей цены за выполнение монтажных работ согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 18 "Приложения N1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года, что составляет 154 475 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента подписания "Акта выполненных работ" согласно "Приложения N1" к договору N 01/01-17 от 17.01.2017 года.

На основании счета N 04/01-17 от 18 января 2017 г. и в соответствии с вышеуказанными условиями договора, Кредитором был осуществлен платеж в размере 676 576,00 руб. (включая комиссионный сбор банка в размере 1500 руб.) по оплате первого этапа работ в соответствии с п. 3.3. Договора, что подтверждается чеком-ордером N СБ9038/1774, операции N5026 от 18.01.2017 г.

Поставленное оборудование по договору в настоящее время находится в нефункционирующем и неремонтопригодном состоянии.

В подтверждение вышеуказанного, Лебедева В.В. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "Гилберт Инвест" с целью провести исследование поставленного и смонтированного Должником оборудования, что подтверждается Договором N ГИ-102-11-029/0317 от 16 марта 2017 года и актом N41 от "13" апреля 2017 года.

По результатам исследования было составлено заключение специалистов N ГИ-34-102-11-029/17 "По обследованию системы кондиционирования на объекте по адресу: Московская область, Новорижское шоссе, деревня Поздняково, городской округ Красногорск, коттеджный поселок Никольская слобода".

Согласно выводам вышеуказанного заключения: "В результате обследования системы кондиционирования специалистами выявлено, что монтаж системы кондиционирования не завершен, трубки подачи хладагента не смонтированы должным образом. Установленные трубки подачи хладагента заполнены чужеродной жидкостью, что создает невозможность дальнейшего использования системы в общем и отдельных частей системы по назначению, а так же может вывести из строя кондиционер. Данная система является ремонтонепригодной".

В результате обследования системы вентиляции специалистами выявлено, что монтаж воздуховодов не завершен. Смонтированные воздуховоды не скреплены между собой. Разводка воздуховодов выполнена не в соответствии с проектом. Подбор сечения воздуховодов не соответствует СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 31937-2011. Рекуператор и тепловой насос не смонтированы.

Необходимые затраты на восстановление стен и демонтаж систем кондиционирования, а именно демонтаж межблочных трубок составляют 45 546,74 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть тысяч) рублей семьдесят четыре копейки в т.ч. НДС 18%: 6 947 руб. 81 коп.".

Более того, согласно п. 2.4. договора "Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара считается момент подписания Товарной накладной в соответствии с Разделом 5 настоящего Договора".

Должником было нарушено обязательство в соответствии с п. 2.4. договора в форме не передачи товарной накладной на поставленное оборудование.

Таким образом, должник должным образом не исполнил обязанность по передаче оборудования по договору в десятидневный срок, указанный в п. 2.1. Договора, тем самым существенно нарушив условия договора.

Лебедева В.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением:

о расторжении договора;

о взыскании с ООО "Новые технологии" суммы авансового платежа по Договору в размере 675 067 руб.;

о взыскании суммы комиссии за перечисление денежного перевода по чеку-ордеру N СБ9038/1774, операции N 5026 от 18.01.2017 г. в размере 1500 руб.;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами;

о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

о взыскании суммы убытков по восстановлению стен и демонтаж систем кондиционирования, а именно демонтаж межблочных трубок;

о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 48 000 руб.;

о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.09.2017 г. по делу N 2-4845/2017 требования Лебедевой В.В. к ООО "Новые Технологии" были удовлетворены частично. С Должника в пользу Кредитора была взыскана сумма авансового платежа по договору N 01/01-17 675 067 в размере 675 067 руб., комиссия за перечисление денежного перевода по чеку-ордеру в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 70 882 руб. 35 коп., неустойка за просрочку требований потребителя 202 520 руб. 10 коп., в счет возмещения убытков, причиненных в результате демонтажа межблочных трубок 45 564 руб. 74 коп., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 48 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб., а также был расторгнут договор N 01/01-17 "на поставку и монтаж кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции" от 17 января 2017 года, заключённый между Лебедевой Валентиной Викторовной и ООО "Новые технологии".

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21.09.2017 г. по делу N 2-4845/2017 вступило в законную силу, о чём свидетельствует отметка суда на экземпляре решения, апелляционная жалоба Должником не подавалась. Судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 010522420 от 20.02.2018 г.

02.03.2018 г. Кредитор обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений об открытых расчётных счетах Должника.

Согласно ответу ИФНС N 17 по г. Москвы у Должника имеется один открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

16.03.2018 г. Лебедева В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявление о принятии к исполнению исполнительного листа.

До настоящего времени денежное обязательство должника перед кредитором не исполнено.

Лебедевой В.В. было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к рассмотрению, в связи с чем было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 г. и возбуждено производство по делу N А41-89026/18.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, 04.03.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А41-89026/18 по заявлению Лебедевой В.В. о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), а 08.04.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу N А41-89026/18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, регулирующей процессуальные особенности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N N А41-89026/18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" прекращено ввиду отсутствия достаточных денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "Новые технологии" лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Генеральным директором и единственным участником ООО "Новые Технологии" с момента его создания и регистрации 26.07.2016 по настоящее время являлся Шмелева М.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ о Должнике по состоянию на 28.04.2017, а также выпиской из ЕГРЮЛ о Должнике по состоянию на 04.07.2019 г.

Таким образом, указанное лицо являлось контролирующим должника.

В обоснование заявленных требований Лебедева В.В. просит привлечь Шмелеву М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лебедева В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представила в материалы дела сведений ни об одном обязательстве общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием необращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истец не представил достаточные и полные доказательства, не доказал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Апелляционным судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шмелевой М.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-59225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин