Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11963/20 по делу N А60-7500/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-7500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича: Чупраков И.Н., удостоверение, определение от 12.12.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц, акционерного общества "АктивКапитал БАНК", Лимберг В.А., Публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-7500/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "АктивКапитал БАНК", Лимберг В. А., Публичная правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

о признании недействительными решения, предписания, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Чупраков Иван Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании действительными решения от 06.12.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3892/2019 и предписания, вынесенного на основании данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "АктивКапитал БАНК", Лимберг В. А., публичная правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Также конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-4555/2019 от 04.03.2020 (дело NА60-13567/2020).

Определением от 25.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-7500/2020 и дело NА60-13567/2020, объединенному делу присвоен номер N А60-7500/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на доводах об отсутствии в его действиях нарушений Закона о банкротстве при организации и проведении торгов,.

По мнению апеллянта, антимонопольным органом и судом неправильно истолкованы положения пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, которые направлены на недопущение ситуации, когда дольщик-застройщик, находясь в процедуре банкротства, продолжает заключать договоры долевого участия, что влечет появление новых потенциально обманутых дольщиков. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на уступку права требования существующему дольщику в пользу третьего лица.

Применительно к спорной ситуации, квартиры, права требования в отношении которых выставлены на торги, входят в число квартир, в отношении которых заключены договоры долевого участия, и в данном случае ограничения, предусмотренные положениями пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, не применяются.

Соответственно, потенциальный участник торгов приобретает право требования не в отношении свободной квартиры, на новых условия, согласованных с застройщиком-банкротом, а вступает в уже существующие правоотношения по поводу прав требования жилого помещения по конкретному ДДУ, заключенному задолго до начала процедуры банкротства.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку торги проведены при наличии законных оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны конкурсным управляющим, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свердловское УФАС России, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловское УФАС России рассмотрело в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу Лимберга В.А. (вх. N 01-32259 от 20.11.2019) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова И.Н., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 96125) по продаже имущества должника: Лот N 1-12 - Право требования по договорам N ДДУ/3-026, N ДДУ/3-028, ДДУ/3-031, ДДУ/3-034, N ДДУ/3-036, N ДДУ|3-038, N ДДУ/3-040, N ДДУ/3-043, N ДДУ/3-044, N ДДУ/3-047, N ДДУ/3-048, N ДДУ/3-059 долевого участия в строительстве от 15.07.2013 на передачу в собственность трехкомнатных квартир N 393, N 397, N 401, N 409, N 413, N 417, N 441, N 453, N 457, N 468, N 472, N 528.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2019 N 066/01/18.1-3892/2019, которым жалоба Лимберга В.А. признана обоснованной. Организатор торгов в лице Чупракова И.Н. признан нарушившим пункт 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов право требования по договорам участия в долевом строительстве объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 066/01/18.1-3892/2019, которым организатору торгов предписано в срок до 13.12.2019 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов по продаже имущества должника ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

04.03.2020 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-4555/2019 об административном правонарушении, которым конкурсный управляющий ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Чупраков И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с антимонопольным органом и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности факта совершения конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве, признал оспариваемые ненормативные акты и постановление по административному делу законными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (часть 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, далее - Порядок N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-45090/2015 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Предметом рассмотрения антимонопольного органа, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, явилась жалоба на действие конкурсного управляющего - организатора открытых торгов в форме аукциона, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте электронной торговой площадки - https://lot-online.ru (торги N 96125) 07.10.2019, на сайте ЕФРСБ - 27.09.2019.

Предметом торгов является право требования в отношении договоров долевого участия N N ДДУ/3-026, ДДУ/3-028, ДДУ/3 031, ДДУ/3-034, ДЦУ/3-036, ДДУ/3-038, ДДУ/3-040, ДДУ/3-043, ДДУ/3-044, ДДУ/3-047 ДДУ/3-048, ДДУ/3-059 от 15.07.2013, при этом уступаемые права не были оплачены участником долевого строительства (постановление Арбитражного суд Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А60-45090/2015), информация об этом отсутствовала в извещении о проведении торгов.

Таким образом, организатором торгов в качестве предмета торгов указаны имущественные права, которые принадлежат иному лицу (ООО "Рубикон-Финанс"), не исполнившему обязательства по договору долевого участия.

Как следует из судебных актов по делу N А60-45090/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018) требования о передаче квартир, являющихся предметом торгов, не включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, при этом права на указанные объекты строительства до настоящего времени сохраняются за должником-застройщиком по соответствующим договорам долевого участия.

В судебных актах указано, что права на объекты строительства сохраняются за должником-застройщиком по этим договорам долевого участия в строительстве, а за Банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" у застройщика отсутствует право на привлечение денежных/средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве в случае наличия в отношении него решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору в силу части 1.1 ст. 11 Федерального закона N 214 допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства от имени застройщика могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подп. 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Поскольку предметом торгов, организованных конкурсным управляющим, является право требования в отношении договоров долевого участия в долевом строительстве, при этом права на объекты строительства по указанным договорам долевого участия в строительстве сохраняются за должником-застройщиком (то есть фактически предметом торгов является право требования по договорам долевого участия на имущество предприятия - застройщика, признанного банкротом), выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщении о проведении торгов право требования по договорам долевого участия в строительстве объекта, в отношении которого не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал законными.

С учетом изложенного оспариваемое решение, а также выданное на основании данного в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание являются законными, не могут нарушать права заявителя.

В удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания суд отказал при наличии законных оснований.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения, поскольку, по его мнению, Законом о банкротстве не установлен запрет на уступку права требования уже существующему дольщику в пользу третьего лица, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае предметом торгов является право требования в отношении договоров долевого участия, не оплаченным участником долевого строительства. Судебным актом установлено, что права на объекты строительства сохраняются за должником - застройщиком по этим договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, договор уступки права требования заключается не в отношении имущества, приобретенного по договору долевого участия, а в отношении имущества (объекта), права на которые сохраняются за застройщиком, признанным банкротом.

Ссылки арбитражного управляющего на проведение торгов с аналогичным предметом, в отношении которых у антимонопольного органа не возникло претензий, подлежат отклонению как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-4555/2019 от 04.03.2020 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 и постановления от 04.03.2019 следует, что вменяемое конкурсному управляющему Чупракову И.Н. нарушение выразилось в том, что в нарушение Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов указано право требования по договорам участия в долевом строительстве объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, в частности, решением антимонопольного органа от 06.12.2019 N 066/01/18.1-3892/2019, которое арбитражный суд признал соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины Чупракова И.Н. в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно приняты все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на правомерность действий по реализации залогового имущества апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку при осуществлении деятельности, в том числе при реализации залогового имущества на торгах, арбитражный управляющий должен действовать в интересах залогового кредитора и в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 арбитражный управляющий Чупраков И.Н. извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, а также 06.02.2020 почтовым отправлением (на рассмотрение дела), полученного 10.02.2020.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не указывает на допущенные в ходе административного производства нарушения процедуры.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлеченного к административной ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку арбитражный управляющий не является субъектом, указанным в данной норме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-7500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева