Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10656/20 по делу N А46-8051/2017

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10656/2020) Федеральной налоговой службы, (регистрационный номер 08АП-10943/2020) арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2020 года по делу N А46-8051/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны;

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - представителя участников Искам В.Я. (на основании выписки из протокола от 18.06.2018);

представителя ФНС России - Кривоноговой С.Н. по доверенности N 01-17/02949 от 26.02.2020, срок до 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Механический Завод "Калачинский" (далее - ОАО "Механический завод "Калачинский", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО "Тепловая компания Калачинская" признано обоснованным, в отношении ОАО "Механический завод "Калачинский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Механический завод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 30.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А., в которой просила суд:

- признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права ФНС России, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- признать незаконным, нарушающим пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- признать незаконными, нарушающими статью 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России, действия конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский", выразившееся в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

- также заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-8051/2017 (далее - обжалуемое определение) жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А.) удовлетворена частично.

Признано незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Механический завод "Калачинский". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено следующее:

- сведения о текущих обязательствах должника, процедуры их возникновения, назначения, основания возникновения, суммы непогашенного остатка указаны отдельно в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- продолжение производственной деятельности ОАО "Механический завод "Калачинский" после открытия конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве, собранием кредиторов какого-либо решения о ее прекращении не принималось.

Заработная плата работникам за 1 квартал 2018 года в размере 6 654 732 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате на 01.01.2018 в размере 2 321 192 руб. 92 коп., компенсация и выплаты в связи с сокращением штата в размере 1 244 886 руб. 91 коп. - полностью погашены за счет результатов деятельности предприятия в 1 квартале 2018 года (за счет реализации продукции), расходы на электроэнергию в размере 521 880 руб. 99 коп., также погашены из этих средств;

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.06.2018 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27 и 28 декабря 2017 года.

Увольнение работников должника не ранее 01.04.2018 конкурсным управляющим обосновано (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между ОАО "Механический завод "Калачинский" и арбитражного управляющего Кущенко Ю.А не выявлены;

- учитывая прозрачные механизмы и сроки ведения процедуры исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим должника не предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени (более одного года, начиная с даты отмены приостановления исполнения судебных актов 22.04.2019) исполнению судебного акта (определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018), что не является правильным.

После вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 конкурсный управляющий не предпринял мер по снятию обеспечительных мер и взысканию задолженности с ООО "Омскагротехсервис";

- неисполнение конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по принятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ФНС России;

- принимая во внимание исключительность меры - отстранения арбитражного управляющего, учитывая признание жалобы ФНС России частично обоснованной, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении должника находится на завершающей стадии, суд первой инстанции счел возможным не отстранять арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский".

Не соглашаясь с принятым определением, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы податель указал, что:

- в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе данные о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и иные сведения о ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в отражении полных и достоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности должника в отчете конкурсного управляющего;

- отчеты конкурсного управляющего от 01.03.2018, 01.06.2018 содержат противоречивые сведения, из которых невозможно получить полную и достоверную информацию о ведении должником деятельности и наличии текущей задолженности, периоде ее образования.

Так, отчет не содержит информации о наличии дебиторской задолженности ООО "Омскагротехсервис", ООО "Омсклидагромаш";

- для целей включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прекращении деятельности должника информация о ведении деятельности должна быть отражена в отчете арбитражного управляющего в полном и достоверном объеме.

Расходы с каждым кварталом по сравнению с полученным доходом только увеличиваются. Убыток в 4 квартале 2018 года составил 27 000 000 руб.;

- действия должника по приобретению в 1 квартале 2018 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 811 473,75 руб., в том числе у взаимозависимой организации ООО "Омскагротехсевис" на сумму 9 781 908,52 руб., нельзя назвать разумными, добросовестными и совершенными в интересах должника, кредиторов;

- в деле о банкротстве должника имеются согласующиеся между собой прямые и косвенные доказательства связанности руководителя должника Искама В.Я, кредиторов ООО "Омсклидагромаш", ООО "Омскагротехсервис" и арбитражного управляющего Кущенко Ю.А., что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не соглашаясь с принятым определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10943/2020) обратился конкурсный управляющий Кущенко Ю.А., просила обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ФНС России.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель указал, что при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными был выдан исполнительный лист, взыскателем по которому значилось ООО "Механический завод "Калачинский". Таким образом, в отношении ООО "Омскагротехсервис" были возбуждены разные исполнительные производства с разными взыскателями. При направлении обращений к приставам - исполнителям ответы направлялись исключительно в отношении исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ОАО "Механический завод "Калачинский". Неправомерны выводы суда относительно непринятия конкурсным управляющим мер по снятию обеспечительных мер и взысканию задолженности с ООО "Омскагротехсервис", поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, а обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью.

13.10.2020 от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

11.11.2020 представитель собственников Искам В.Я. представил пояснения к апелляционным жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель собственников ОАО "Механический завод "Калачинский" указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС, несостоятельны; поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Относительно требования о признании незаконным, нарушающим пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействия арбитражного управляющего Кущенко Ю.А., выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил также предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, при расширении в законе состава сведений, которые подлежат отражению в отчете, управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве.

Непредставление арбитражным управляющим указанных сведений лишает кредиторов права на ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС со ссылкой на положения пункта 10 Общих правил сами по себе являются верными, вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2018 приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2018, содержащий сведения о текущих обязательствах должника, с указанием процедуры, в ходе которой возникло обязательство, название, основание обязательства, сумма (что подтверждено отчетами и материалами основного дела N А46-8051/2017).

В отчетах конкурсного управляющего, представляемых в материалы дела, содержится информация о работниках должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего и прилагаемых к отчету документах отражена информации о фактическом ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

На обстоятельства непредставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника от 01.03.2018, воспрепятствования в ознакомлении с ним и иные затруднения в получении информации из указанного отчета уполномоченный орган не ссылается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также пояснил, что с отчетами ФНС России была ознакомлена своевременно.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с информацией о финансовом состоянии должника, осуществлять контроль за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника, равно как и был осведомлен о ведении должником финансово - хозяйственной деятельности (обратного не доказано).

Доводы ФНС России о том, что отчеты конкурсного управляющего от 01.03.2018, 01.06.2018 содержат противоречивые сведения, из которых невозможно получить полную и достоверную информацию о ведении должником деятельности и наличии текущей задолженности, не нашли подтверждения.

2. Относительно требования о признании незаконным, нарушающим положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России, действия арбитражного управляющего должника, выразившегося в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов; дополнительными, в том числе: производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводстве; строительство жилых и нежилых зданий; производство машин и оборудования для содержания птицы и иные.

Конкурсный управляющий пояснил, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) общество осуществляло производственную, хозяйственную деятельность (с 1941 года), процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 13.12.2017.

В указанный период на предприятии трудились 134 человека.

Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в первом квартале 2018 года. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось.

Доводы жалобы о том, что для целей включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прекращении деятельности должника информация о ведении деятельности должна быть отражена в отчете арбитражного управляющего в полном и достоверном объеме, подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим должника в отчетах информации о ведении должником хозяйственной деятельности исследованы выше по тексту настоящего судебного акта, отклонены за необоснованностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных причин, препятствующих уполномоченному органу инициировать на собрании кредиторов должника разрешение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе непринятие собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего от необходимости проанализировать рентабельность продолжения деятельности предприятия-должника.

Конкурсным управляющий должника представлены сведения, согласно которым заработная плата работникам предприятия за 1 квартал 2018 год составила 6 654 732 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате на 01.01.2018 в размере 2 321 192 руб. 92 коп., компенсация и выплаты в связи с сокращением штата в размере 1 244 886 руб. 91 коп. - полностью погашены за счет результатов деятельности предприятия в 1 квартале 2018 года (за счет реализации продукции), расходы на электроэнергию в размере 521 880 руб. 99 коп. также погашены из вырученных денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.06.2018 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27 и 28 декабря 2017 года, то есть в кратчайшие сроки после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (19.12.2017).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" если ликвидация организации или сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Таким образом, увольнение работников должника не ранее 01.04.2018 конкурсным управляющим обосновано, состоялось по истечении трех месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие должника осуществляло существенное количество различных видов деятельности на протяжении длительного периода времени. Не исключается, что одномоментное увольнение всех сотрудников должника и прекращение деятельности непосредственно после открытия конкурсного производства могло привести к причинению должнику убытков (поломке оборудования, утрате документации по использованию оборудования, ненадлежащей (неукомплектованной) передаче оборудования управляющему и прочее).

Уполномоченным органом не обосновано, что деятельность предприятия подлежала прекращению в более короткий временной промежуток.

Конкурсный управляющий также указал, что независимо от продолжения (прекращения) работниками деятельности, предприятие обязано начислять заработную плату работникам ОАО "Механический завод "Калачинский" в течение трех месяцев, в связи с чем целесообразно было обеспечить сотрудников работой.

Доводы жалобы уполномоченного органа об убыточности деятельности должника в 4 квартале 2018 года подлежат отклонению, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до 01.04.2018 (иного не доказано), работники предприятия были уволены 27.08.2018.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что продолжение деятельности ОАО "Механический завод "Калачинский" и обеспечение работой персонала, дало возможность предприятию за счет реализации выпущенной продукции значительно сократить неизбежные расходы на оплату труда, выплаты выходных пособий и компенсаций работникам.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в изложенной части.

3. Относительно признания незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие арбитражного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Омскагротехсервис" в размере 27 419 094 руб.

27.11.2018 конкурсным управляющим должника выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов только 15.02.2019.

На основании обозначенного исполнительного листа 06.03.2019 возбуждено соответствующее исполнительное производство N 7775/19/550007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Омскагротехсервис", оценочная стоимость которого свыше 36 млн.руб.:

- корпус цеха N 3; назначение - производственное; площадь - 4 978.9 кв.м.; инвентарный номер - 11597; находящийся по адресу: Омская обл-ть., Калачинский р-н.г. Калачинск, ул. Заводская, 5;

- земельный участок; площадь - 10 594 кв. м.; находящийся но адресу: Омская обл-ть., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Заводская, 5.

Задолженность ООО "Омскагротехсервис" в рамках исполнительного производства не взыскана, в том числе путем реализации имущества ответчика.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 7755/19/55007-СД, исполнительный лист серия ФС N 016022775 по делу N А46-8051/2017 выдан 27.11.2018; постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Омскагротехсервис" о взыскании в пользу ОАО "Механический завод "Калачинский" дене6жных средств в размере 27 419 094 руб. 02 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП 17.08.2018 также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 020511512 от 14.08.2018 о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Омскагротехсервис" в общем размере 54 447 025 руб. 06 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Омскагротехсервис":

корпус цеха N 3. Назначение: производственное. Площадь: общая 4 978,9 кв. м. Инвентарный номер: 11597. Литер: Л. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская обл. Калачинский район. Г. Калачинск. Ул. Заводская, д. N 5. Кадастровый (или условный номер) 55-55-07/037/2009-033. Запись регистрации от 21.12.2011 N 55-55- 07/034/2011-521;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под территорию предприятия. Площадь: 10 594 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Омская обл. Калачинский район. г. Калачинск. Ул. Заводская, д. N 5. Кадастровый (или условный номер) 55:34:010304:53. Запись регистрации от 21.12.2011 N 55-55-07/034/2011- 524.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 было приостановлено исполнение определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8051/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019, отменены.

Вместе с тем, только 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 020511512 от 14.08.2018 о замене обеспечительных мер, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП осуществить выход по адресу нахождения имущества, зарегистрированного за ООО "Омскагротехсервис" и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество (корпус цеха N 3 и земельный участок).

22.01.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты и оставлении на ответственное хранение директору ООО "Омскагротехсервис" Искаму Александру Яковлевичу (постановление от 22.01.2020).

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО "Омскагротехсервис") на основании договора аренды N 1/ОМС от 02.04.2018 и договора аренды N 2/ОМС от 02.04.2018, которые получены директором ООО "Омскагротехсервис" Искамом А.Я. 29.07.2020.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя ООО "Омскагротехсервис".

29.07.2020 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО "Омскагротехсервис".

31.07.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в установленные сроки процедуры конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Срок процедуры конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, из-за ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать максимально возможные разумные и необходимые мероприятия, направленные на наиболее быстрое достижение цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени (более одного года, начиная с даты отмены приостановления исполнения судебных актов 22.04.2019) исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018.

Обязанность конкурсного управляющего состоит в принятии достаточных мер к фактическому исполнению обязательств дебитором в пользу должника.

Само по себе направление исполнительных листов в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта.

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий обязан использовать предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права.

Контроль за ходом исполнительного производства, полнотой, эффективностью и срочностью деятельности пристава-исполнителя, соответствием нормам Закона об исполнительном производстве является доступным, разумным и правильным способом исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Уклонение конкурсного управляющего должника от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Отсутствие контроля за процедурой принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности может исключить результат соответствующего присуждения в пользу взыскателя, неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства с увеличением текущих расходов, возникновением рисков ухудшения платежеспособности дебитора по объективным и субъективным причинам.

Любые обращения и выбор способов защиты интересов должника и его кредиторов должны определяться конкурсным управляющим применительно к цели конкурсного производства, особенностям данной процедуры, профессионально, своевременно и эффективно.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая прозрачные механизмы и сроки ведения процедуры исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим не предприняты никакие не предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени (более одного года, начиная с даты отмены приостановления исполнения судебных актов 22.04.2019) исполнению судебного акта, что не является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы обособленного спора не содержат сведений о соответствующей аналитической деятельности со стороны управляющего относительно целесообразности обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии исполнительного листа о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Омскагротехсервис" в общем размере 54 447 025 руб. 06 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Омскагротехсервис" (Корпус цеха N 3, земельный участок), подлежат отклонению.

Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8051/2017 по заявлению ФНС о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО "Механический завод "Калачинский" и ООО "Омскагротехсервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет последнего в размере 27 529 494 руб. 02 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применению последствий признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Омскагротехсервис" возвратить денежные средства в размере 27 529 494 руб. 02 коп. в конкурсную массу ОАО "Механический завод "Калачинский".

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Омскагротехсервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омскагротехсервис" в конкурсную массу ОАО "Механический завод "Калачинский" 27 419 094 руб. 02 коп.

Таким образом, после вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствовала.

Вместе с тем, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 конкурсный управляющий не предпринял мер по снятию обеспечительных мер и взысканию задолженности с ООО "Омскагротехсервис".

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Кущенко Ю.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

4. Относительно заявления об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая признание жалобы ФНС России частично обоснованной, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении должника находится на завершающей стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неотстранении арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уполномоченным органом приведены доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, кредиторам ООО "Омсклидагромаш", ООО "Омскагротехсервис" и бывшему руководителю должника Искаму В.Я.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В качестве подтверждения факта заинтересованности (аффилированности) уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Кущенко Ю.А. поддерживала позицию ООО "Омскагротехсервис" (заявление ООО "Омскагротехсервис" об отсрочке исполнения судебного акта), возражала против заявлений ФНС России (заявление об оспаривании сделок должника с ООО "Омскагротехсервис", о признании недействительным решения собрания кредитором, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

Кроме того, Кущенко Ю.А. представляла интересы ОАО "Механический завод "Калачинский" в споре по делу N А46-8554/2017; сын Кущенко Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Механический завод "Калачинский", в настоящий момент - в ООО "Калачинский механический завод" (где руководителем является Искам Виллий Яковлевич - бывший руководитель ОАО "Механический завод "Калачинский")

Возражая, конкурсный управляющий отметила, что в обособленных спорах занимала мотивированную процессуальную позицию. Относительно трудовых отношений ее сына Кущенко Станислава Николаевича с ОАО "Механический завод "Калачинский", конкурсный управляющий отметила, что он не являлся ни руководителем, ни членом коллегиального органа, ни главным бухгалтером должника не являлся, работал инженером-конструктором в техническом отделе должника (справка от 24.07.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что её сын был распределен для прохождения практики в ОАО "Механический завод "Калачинский" учебным заведением. При этом большинство бывших работников должника в настоящий момент осуществляют трудовую деятельность в ООО "Калачинский механический завод".

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает, что сама по себе процессуальная позиция конкурсного управляющего в обособленных спорах в деле о банкротстве должника не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего к должнику и кредиторам.

Сын конкурсного управляющего не занимал (не занимает) руководящих должностей в ОАО "Механический завод "Калачинский", ООО "Калачинский механический завод", в связи с чем управленческие решения в отношении обществ не принимал (обратного не следует из материалов дела), являлся штатным сотрудником.

Таким образом, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника по мотивам заинтересованности (аффилированности) к должнику или кредитора судом апелляционной инстанции в настоящем споре не установлено, что не исключает возможности повторного обращения с заявлением об отстранении конкурсного управляющего при наличии иных мотивированных доводов, подтверждающих, в том числе заинтересованность управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2020 года по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова