Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6732/19 по делу N А23-6808/2016

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А23-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Малухина Максима Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - представителя Антонова И.И. (доверенность от 08.05.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги - представителя Гладышевой Ю.И. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронина Александра Викторовича, Малухина Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-6808/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Блинова Игоря Васильевича (д. Белкино Калужской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000537637, ИНН 4003013365) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), третьи лица: Воронин Александр Викторович, Коренев Виктор Михайлович и Малухин Максим Владимирович, о признании незаконными (недействительными) в части решений внеочередных общих собраний участников ООО "Фавор", принятых 25.08.2016 и 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Игорь Васильевич (далее - истец, Блинов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - первый ответчик, общество, предприятие, ООО "Фавор") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор" об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом N 20/08 от 25.08.2016, и об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов в уставной капитал и о внесении изменений в устав, оформленного протоколом N 20/09 от 20.09.2016, а также о признании недействительной государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Фавор" об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Блинова И.В. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Воронина А.В. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Коренева В.М. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Малухина М.В. в уставном капитале), осуществленной на основании указанных решений внеочередных общим собраний участников ООО "Фавор" от 25.08.2016 и от 20.09.2016. (т.1 л.д. 8-22; т.3 л.д. 36-49; т.4 л.д. 11-12; т.5 л.д. 3-4, 26-27; т.6 л.д. 165-167, 171-172; т.7 л.д. 40-43; т.8 л.д. 69-70, 99)

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - второй ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Александр Викторович, Коренев Виктор Михайлович и Малухин Максим Владимирович (далее - третьи лица, Воронин А.В., Коренев В.М., Малухин М.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор" об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества и о внесении изменений в устав общества, принятые 20.09.2016 и оформленные протоколом от 20.09.2016 N 20/09; признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фавор" на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 N 7848А (запись за государственным регистрационным номером 2164027375015) об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Блинова И.В. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Воронина А.В. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Коренева В.М. в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле Малухина М.В. в уставном капитале), осуществленная на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор" от 20.09.2016; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером записи 2164027375015 от 03.10.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин А.В., Малухин М.В. и ООО "Фавор" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Малухин М.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным собрания и протокола собрания от 20.09.2016, признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фавор" на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 N 7848А (т.9 л.д. 27-29, 38-40).

Воронин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме (т.9 л.д. 47-49).

ООО "Фавор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор", оформленного протоколом от 20.09.2016 N 20/09; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фавор" на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 N 7848А об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участников и обязания регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером записи 2164027375015 от 03.10.2016, и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д. 3-6).

Блинов И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.9 л.д. 96).

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщает, что оставляет их рассмотрение на усмотрение суда (т.9 л.д. 98-99).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 произведена замена третьего лица с Коренева В.М. на Коренева А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последним представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит их удовлетворить (т.10 л.д.5).

В судебном заседании 11.11.2020 Малухин М.В. и представитель ООО "Фавор" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не посчитал необходимым выражать свою правовую позицию относительно доводов апелляционных жалобы, оставив вопрос об их рассмотрении на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фавор" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Боровский район" Калужской области 29.11.2002 с формированием уставного капитала в размере 10 000 руб., доли в котором были распределены его между участниками Блиновым И.В. (33,30%), Ворониным А.В. (33,40%), Малухиным М.В. (19,98%) и Кореневым В.М. (13,32%).

Решением внеочередного собрания участников ООО "Фавор", оформленным протоколом N 25/05 от 25.05.2016, по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об увеличении уставного капитала на 2 490 000 руб. до 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 68-79). Во исполнение данного решения на расчетный счет и в кассу общества пропорционально долям участия внесены денежные средства Блиновым И.В. в сумме 829 200 руб., Ворониным А.В. в сумме 831 660 руб., Малухиным М.В. в сумме 497 502 руб. и Кореневым В.М. в сумме 331 668 руб. (т. 1 л.д. 86-88, 93), в связи с чем, утверждена новая редакция устава общества (т.1 л.д. 108-117) и в ЕГРЮЛ 29.07.2016 внесены сведения о размере уставного капитала в сумме 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 30)

Решением внеочередного собрания участников ООО "Фавор", оформленным протоколом от 25.08.2016 по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об увеличении уставного капитала на 2 000 000 руб. до 6 500 000 руб., согласно которому пропорционально долям участия должны быть внесены денежные средства Блиновым И.В. в размере 1 332 000 руб., Ворониным А.В. в размере 1 336 000 руб., Малухиным М.В. в размере 799 200 руб. и Кореневым В.М. в размере 532 800 руб. (т.2 л.д. 3-12).

Голосовавший против принятия данного решения Блинов И.В. не внес указаный вклад в уставный капитал общества, в связи с чем, решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 20/09 от 20.09.2016 по первому вопросу повестки дня утверждены итоги внесения дополнительных вкладов с распределением долей в уставном капитале общества таким образом, что доля Блинов И.В. сократилась с 33,3% до 16,11% и составила в номинальном выражении 832 500 руб., а доли других участников в уставном капитале увеличились следующим образом: доля Воронина А.В. увеличилась до 42,01%, доля Малухина М.В. увеличилась до 25,13% и доля Коренева В.М. увеличилась до 16,75% уставного капитала общества. На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, отражающие измененное соотношение долей в уставном капитале ООО "Фавор".

Полагая, что подобные действия являются проявлением существовавшего в обществе корпоративного конфликта между Блиновым И.В. с одной стороны и другими участниками Ворониным А.В., Малухиным М.В. и Кореневым В.М. с другой стороны, и принятое большинством голосов последних решение об уменьшении размера его доли в уставном капитале ООО "Фавор" является несправедливым, поскольку он фактически отстранен от участия в управлении делами общества и ограничен в возможности получения объективной информации, у него имеются обоснованные сомнения относительно того, что наличные денежные средства, являющиеся займами других физических лиц, фактически поступали в распоряжение общества, а финансово-экономическое состояние последнего не представляется возможным определить на основании имеющихся документов бухгалтерского учета и отчетности, ввиду чего увеличение предлагаемым образом размера уставного капитала за счет средств участников не направлено на улучшение финансовых показателей организации, а имеет свой целью противоправное сокращение его доли и уменьшение возможности влияния на принимаемые решения, Блиновым И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Фавор", оформленных протоколами N 20/08 от 25.08.2016 и N 20/09 от 20.09.2016, недействительными, а также признании недействительными государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных решений.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Фавор", оформленным протоколом N 20/08 от 25.08.2016, которым по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об увеличении уставного капитала на 2 000 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку при подготовке и проведения данного собрания, а также определения итогов голосования не допущено нарушений положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ), а проявленное волеизъявление других участников общества не нарушает права истца, поскольку не влечет для него неблагоприятных последствий, то достаточных оснований для признания решения указанного собрания недействительным и удовлетворения взаимосвязанных требований не имеется.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Фавор", оформленного протоколом N 20/09 от 20.09.2016, и признавая недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, об увеличении уставного капитала и изменении размера долей участников общества, суд области, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества соблюдены не были, оспариваемое решение принято в отсутствие единогласия, интерес общества и определяющих его действия участников в привлечении дополнительного капитала не соответствует подлежащим защите интересам истца, права которого нарушены уменьшением размера его доли в уставном капитале ООО "Фавор", и такое умаление его прав не может быть признано допустимым с учетом позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N3-П, равно как не способствует целям достижения общего для данного общества интереса, а Блинову И.В., доля которого уменьшена, не обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. При этом, суд области сделал вывод о том, что первым ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения значительного объема денежных средств, а так же недостаточности собственных активов для реализации целей финансово-хозяйственной деятельности.

В части отказа в удовлетворении части исковых требований апелляционные жалобы доводов не содержат, а несогласие апеллянтов с обжалуемым судебным актом в удовлетворенной части требований обусловлено иной оценкой фактических обстоятельств дела и толкования применимых норм материального права.

Доводы апеллянтов основаны на том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Фавор", оформленное протоколом N 20/09 от 20.09.2016, соответствует действующему законодательству; суд первой инстанции в обоснование своих выводов необоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 данной статьи; материалами дела подтверждается размер обязательств общества по возврату денежных средств, ранее полученных на условиях займа, и предъявление кредиторами требований о возврате денежных сумм обусловлено провокационными действиями Блинова И.В.; судом области неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательства расписки о получении ООО "Фавор" денежных средств, обосновывающие размер обязательств общества, подлежащих исполнению перед кредиторами; невозврат обществом сумм займов за счет денежных средств, полученных в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Фавор", могло повлечь обращение взыскания на имущество общества; иных источников финансирования расходов общества кроме увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников в 2016 году не имелось и истцом другие варианты выхода из сложившегося положения не предлагались.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции в части касающейся оценки оспариваемого решения собрания, проведенного 20.09.2016, положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который применяется к ситуации увеличения уставного капитала по заявлению участника общества о внесении дополнительного вклада или третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада и предполагает единогласное решение всех участников общества по этому вопросу. В рассматриваемой правовой ситуации применению подлежит пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяющий общему собранию участников общества большинством не менее 2/3 голосов принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в едином соотношении стоимости дополнительного вклада, пропорциональной принадлежащей участнику доле в уставном капитале. В рассматриваемом случае решение на собрании 20.09.2016 принималось количество голосов Воронина А.В., Малухина М.В. и Коренева В.М., которым принадлежат доли в уставном капитале ООО "Фавор", совокупно составляющие 66,70% (33,4%+19,98%+13,32%), то есть более 2/3 от общего числа голосов участников общества, и пунктом 6.2 устава общества (т. 1 л.д. 111) необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом итогового результата разрешения спора, не повлекло принятия неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными ввиду следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что первым ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения значительного объема денежных средств, а так же недостаточности собственных активов для исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду чего сделал вывод о том, что уменьшение в уставном капитале общества доли Блинова И.В. с 33.3% до 16.11% не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон.

Поскольку выяснение обстоятельств, связанных с финансовым состоянием ООО "Фавор" требует специальных познаний и в судом первой инстанции не ставился на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в целях обеспечения всесторонности и объективности рассмотрения спора, удовлетворив соответствующее ходатайство общества, определением от 25.02.2020 назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту Ровинской Юлии Тимуровне (далее - эксперт, Ровинская Ю.Т.) - заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Малтон" (далее - экспертная организация, ООО "Малтон; т.10 л.д. 78-79, 116-126), кандидатура которой представлена первым ответчиком.

На разрешение эксперта по согласованию с участвующими в деле лицами апелляционным судом поставлены вопросы относительно финансового состояния ООО "Фавор" в II и III кварталах 2016 года; величины и структуры краткосрочных и долгосрочных обязательств по состоянию 25.08.2016 и причинах их образования; наличия у организации финансовой возможности к погашению кредиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 25.08.2016, срок уплаты которой наступил или наступал в 2016 году, за счет собственных средств; вариантов экономически обоснованных и реальных к применению способов улучшения финансового состояния организации, а также предложено ответить на вопрос являлось ли увеличение уставного капитала на сумму 4 000 000 руб. в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом N 25/05 от 25.08.2016, единственным реально возможным вариантом пополнения оборотных средств.

В соответствии представленным заключением N КД-13671/0320 от 02.09.2020 (т.12 л.д. 7-24) экспертом по результатам анализа бухгалтерской отчетности и представленной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фавор", сделаны следующие выводы:

- по состоянию на II квартал 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности, свидетельствующий о способности немедленного погашения обществом краткосрочных обязательств, находился в пределах нормальных значений, однако по состоянию на III квартал 2016 года не смотря на значительное сокращение величины обязательств с 4 247 тыс. руб. до 687 тыс. руб. данный коэффициент снизился ниже его нормального значения, что из представленных в описательной части заключения таблиц обусловлено значительным уменьшением имеющихся у обществ денежных средств и денежных эквивалентов (код 1250 бухгалтерского баланса), составляющих основную массу наиболее ликвидных оборотных активов, величина которых уменьшилась с 834 тыс. руб. до 8 тыс. руб.;

- по состоянию на II и III кварталы 2016 года значение коэффициента текущей ликвидности, то есть показателя характеризующего обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, находилось в критических значениях. При этом, экспертом отмечается, что в связи с непредоставлением расшифровок дебиторской задолженности с указанием потенциальных сроков ее погашения и наличия безнадежной дебиторской задолженности к расчету показателя принималась вся величина по счету, которая могла включать долгосрочную и просроченную задолженность, что дает основания для вывода о том, что значение коэффициента текущей ликвидности в анализируемые периоды могло находится на более низких значениях;

- по состоянию на II и III кварталы 2016 года значение коэффициента обеспеченности обязательств организации ее активами, то есть показателя характеризующего величину активов, приходящихся на единицу долга, свидетельствует о том, что активы предприятия покрывали его долговые обязательства и в динамике анализируемых периодов за счет снижения величины заемных средств отмечается рост показателя с 0,95 до 1,51. Более того, экспертом отмечается, что отсутствие учета в обществе всех фактически имеющихся активов, а также отражение их стоимости в балансе по цене ниже рыночной, позволяет полагать фактически значения указанного показателя выше рассчитанного по представленным данным отчетности;

- проведенный анализ финансовой устойчивости предприятия в разрезе коэффициентов автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной задолженности в пассивах и показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за II и III кварталы 2016 года свидетельствует о низком уровне платежеспособности ООО "Фавор" в краткосрочном периоде (коэффициенты ликвидности находятся в пограничных и критических значениях) с одновременным достаточным уровнем обеспеченности активами в целом (коэффициенты обеспеченности обязательств организации ее активами находится в нормальном значении), что обусловлено концентрацией большей части активов (84% во II квартале 2016 года и 94% в III квартале 2016 года) в основных средствах предприятия, финансирование которых осуществляется за счет привлеченных средств (часть имущества собственника является залоговым обеспечением по кредиту в банке); в долгосрочном периоде ООО "Фавор" обладает достаточной ликвидностью, в том числе за счет имущества, не отраженного на балансе организации, а также по причине значительного занижения рыночной стоимости активов, отраженных на балансе предприятия.

При этом, определить степень платежеспособности общества по текущим обязательствам эксперту не представилось возможным из-за непредоставления необходимых данных для расчета соответствующих финансовых показателей. Также, непредоставление ООО "Фавор" в соответствии с ходатайством эксперта необходимых документов не позволило эксперту сделать вывод о структуре краткосрочных и долгосрочных обязательств предприятия по состоянию на 25.08.2016 и причинах их образования, равно как определенно ответить на вопрос о финансовой возможности ответчика произвести за счет собственных средств погашение кредиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 25.08.2016, срок уплаты которой наступил или наступал в 2016 году, равно как изложить свое мнение относительно экономически обоснованных и реальных к применению способов улучшения финансового состояния общества. Более того, в результате анализа представленной отчетности ООО "Фавор" были выявлены расхождения и сомнительные данные, которые могут оказать влияние на экспертные выводы.

Первым ответчиком в судебном заседании 16.09.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 50-53,65-67), мотивированное непредоставлением ранее эксперту для исследования соответствующей бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило ответить на отдельные вопросы, поставленные судом.

Присутствующий в судебном заседании 16.09.2020 Малухин М.В. поддержал ходатайство ответчика, а представитель второго ответчика оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Рассмотрев в соответствии со статьями 87, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Фавор" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность эксперта ответить на часть поставленных апелляционным судом вопросов обусловлена исключительно действиями самого ответчика, не представившего своевременно соответствующие документы, осуществляющего ведение бухгалтерской отчетности с нарушением установленных правил и исправляющего выявленные несоответствия ненадлежащим образом. Данные выводы судебной коллегии основываются на следующем.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, срок производства которой установлен до 30.03.2020 (т.10 л.д. 116-126), с учетом указания экспертной организацией на то, что для производства экспертизы достаточно двух недель (т.10 л.д. 85-86) и предполагаемого срока пересылки документов почтовым отправлением. Направленные эксперту материалы получены им 10.03.2020 (т.10 л.д. 127; т.11 л.д. 13).

Вместе с тем, в установленный судом срок производство экспертизы не было окончено, 26.03.2020 экспертной организацией в апелляционный суд представлены два ходатайства о продлении срока еще на 20 дней и о предоставлении дополнительных материалов (т.11 л.д. 1, 4). С учетом периода нерабочих дней ходатайство о продлении срока экспертизы было рассмотрено 12.05.2020 и срок продлен до 30.06.2020 (т.11 л.д. 39-43), а вопрос о предоставлении дополнительных доказательств с учетом обеспечения процессуальных прав участников процесса рассмотрен в судебном заседании 03.06.2020 (т.11 л.д. 52-57), все дополнительно представленные ООО "Фавор" документы приняты судом, направлены эксперту и получены им 10.06.2020 (т.11 л.д. 61; приложение т.2 л.д. 65-161).

Письмом от 30.06.2020 исх. 2409 экспертом заявлено очередное ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 06.07.2020 (т.11 л.д. 72), а 02.07.2020 еще одно такое ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 13.07.2020 с учетом почтовой пересылки материалов (т.11 л.д. 74). Из содержания этих ходатайств следовало, что экспертам необходимо время исключительно для завершения составления экспертного заключения и предоставления его апелляционный в суд, в связи с чем, с учетом истечения более чем значительного времени для производства экспертизы апелляционный суд определением от 03.07.2020 возобновил производство по делу с назначением судебного заседания на 19.08.2020 (т.11 л.д. 76-80).

06.07.2020 от экспертной организации поступило очередное ходатайство о продлении срока экспертизы еще на 15 дней (т.11 л.д. 81), а 13.07.2020 - ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы еще на 15 дней с даты получения дополнительных материалов (т.11 л.д. 83-84).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 рассмотрение указанных ходатайств назначено на 19.08.2020 с вызовом в судебное заседание эксперта Ровинской Ю.Т. (т.11 л.д. 87-90). Письмом от 18.08.2020 исх.2977 экспертная организация сообщила суду о нахождении эксперта с 04.08.2020 по 31.08.2020 в отпуске и невозможности по этим обстоятельствам прибыть в судебное заседание (т.11 л.д. 110,112).

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2020, эксперт и никто из участвующих в деле лиц не явились, а ООО "Фавор" дополнительные документы, указанные в ходатайстве эксперта, не представлены, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов было отказано, срок производства экспертизы очередной раз продлен до 07.09.2020 с возложением на эксперта обязанности завершить производство экспертизы на основании ранее представленных материалов и представить экспертное заключение в апелляционный суд. Судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2020 (т.11 л.д. 115-124).

К судебному заседанию, назначенному на 09.09.2020, ООО "Фавор" с письменным ходатайством о приобщении к делу представлены дополнительные документы бухгалтерской отчетности организации, а в судебном заседании после перерыва 16.09.2020 - ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.12 л.д. 43-45,47, 50-57).

Из пояснений, данных представителем ООО "Фавор" в судебном заседании, представленные для приобщению делу и подлежащие, по его мнению, предоставлению для производства дополнительной судебной экспертизы документы бухгалтерской отчетности организации, содержат исправленные показатели, на несоответствие или сомнительность которых указал эксперт в заключении N КД-13671/0320 от 02.09.2020. При исследовании данных документов в судебном заседании установлено, что исправленная бухгалтерская отчетность ООО "Фавор" за 2016 год (бухгалтерские балансы на 30.06.2016 и 30.09.2016; отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года) подписана руководителем общества Ворониным А.В. 30.07.2020, то есть спустя практически четыре года после даты ее изготовления, а остальные документы представляют сформированные данные (ведомости, анализы счетов, инвентарные карточки и т.п.), не удостоверенные подписями уполномоченных лиц и не имеющие даты изготовления. В составе документов представлены также инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6 N 000000001 от 25.07.2020, N 000000002 от 25.07.2020, N 000000003 от 25.07.2020 и N 000000004 от 25.07.2020, свидетельствующие о принятии к бухгалтерскому учету здания кафе с автомойкой, земельных участков, наружных сетей связи и сетей канализации, подписанные главным бухгалтером ООО "Фавор" Малухиным М.В., являющимся третьим лицом и выступающим на стороне первого ответчика.

Вместе с тем, подобное поведение первого ответчика не только является недобросовестным применительно к нормам процессуального права, но свидетельствует о создании им с нарушением нормативных требований в области бухгалтерского учета источников доказательств, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми и являться основанием для выводов эксперта и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Пунктом 14 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Согласно пункту 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года, а требования пункта 15 ПБУ 22/2010 обязывают в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организацию раскрывать информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде.

Таким образом, поскольку в соответствии требованиями пункта 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение бухгалтерской отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания участников, то в соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде и путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год.

Действующее нормативное регулирование в области бухгалтерского учета, приведенное в настоящем постановлении, не предусматривает возможности исправления и повторного изготовления в июле 2020 года бухгалтерской отчетности за 2016 год, тем более после принятого судом первой инстанции и находящегося на стадии апелляционного пересмотра решения по корпоративному спору, рассматривавшемуся с ноября 2016 года, в котором данные о финансовом состоянии ООО "Фавор" являлись предметом правовой оценки. На вопросы судебной коллегии относительно правомерности поведения руководителя ООО "Фавор" в части изменения в июле 2020 года бухгалтерской отчетности за 2016 год с учетом требований пунктов 9-10 ПБУ 22/2010 и пункта 80 Положение N 34н представитель первого ответчика не смог представить аргументированных пояснений, требующих правовой оценки.

В том, случае, если измененная, исправленная и приведенная в текущем периоде в соответствие с фактическим финансовым положением общества бухгалтерская отчетность, равно как документы, отражающие совершение 25.07.2020 операций по учету на балансе ООО "Фавор" соответствующего имущества, будут являться основанием для принятия органами управления, включая общее собрание участников, соответствующих решений, последние могут предметом самостоятельного судебного разбирательства, а правовая оценка правомерности оспариваемых в рамках настоящего спора решений внеочередных общих собраний участников общества должна производиться с учетом отчетности, которая являлась основанием для выводов о финансовом состоянии общества применительно к 25.08.2016 от 20.09.2016.

Более того, еще в ходатайстве от 25.03.2020 исх. N 2976 эксперт просил дополнительно представить ему бухгалтерскую отчетность ООО "Фавор" за II и III кварталы 2016 года, поскольку в представленная отчетность с учетом ее содержания не позволяет произвести анализ для разрешения поставленных вопросов; расшифровки всех статей баланса за II и III кварталы 2016 года; отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фавор", указанный в протоколе N 25/05 от 25.05.2016; бухгалтерскую отчетность ООО "Фавор" по состоянию на 25.08.2016; расшифровки всех статей баланса на 25.08.2016; расшифровки статей краткосрочных и долгосрочных обязательств по состоянию на 25.08.2016 с первичной документаций по возникшим обязательствам; документы по отчуждению земельного участка (т.11 л.д. 4). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 с учетом периода нерабочих дней рассмотрение данного ходатайства назначено на 12.05.2020 с предложением ООО "Фавор" представить указанные документы (т.11 л.д. 7-11). С учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания (т.11 л.д. 31), в целях обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов отложено на 03.06.2020 (т.11 л.д. 39-43) и в этом судебном заседании все представленные ООО "Фавор" с ходатайством от 08.05.2020 документы были приобщены к материалам дела и направлены для экспертного исследования (т.11 л.д. 33-34, 49-57, 61; приложение т.2 л.д. 65-161).

В повторном ходатайстве от 13.07.2020 эксперт, указав на недостатки в представленной ООО "Фавор" документации, повторно заявил ходатайство о предоставлении отчета о финансовых результатах (форма N 2) за II и III кварталы 2016 года; расшифровки всех статей баланса за II и III кварталы. 2016 года; отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фавор", указанный в протоколе N 25/05 от 25.05.2016; бухгалтерской отчетности ООО "Фавор" по состоянию на 25.08.2016 (формы N 1 иN 2); расшифровки всех статей баланса на 25.08.2016 с содержанием сведений по аналогии с квартальной отчетностью (т. 11 л.д. 83-84), то есть по существу тех же документов, которые ранее указанных в ходатайстве от 25.03.2020 исх. N 2976. К судебном заседанию, назначенному на 19.08.2020, в котором рассматривалось данное ходатайство, первый ответчик документацию в апелляционный суд не представил и явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства эксперта было отказано с предложением завершить производство экспертизы на основании ранее представленных материалов (т.11 л.д. 87-90, 115-124). Заключение эксперта представлено в апелляционный суд 04.09.2020 и с учетом вышеизложенного в судебном заседании 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Фавор" о приобщении к материалам дела документов, не отвечающих признакам допустимости и относимости доказательств, а также в назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку невозможность эксперта ответить часть вопросов, поставленных судом, обусловлена исключительно действиями первого ответчика и состоянием представленной им документации. Первый ответчик имел более чем достаточно времени подготовить бухгалтерскую документацию и отчетность в соответствии с предъявляемыми требованиями, своевременно представить ее в апелляционный суд как на этапе назначения судебной экспертизы, так и при рассмотрении первого ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Более того, по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фавор" заявил, что согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, а следовательно, не оспаривает выявленные экспертом несоответствия, указанные в ранее представленной эксперту и исследованной им бухгалтерской отчетности общества, равно как и недостаточную информативность предоставленной документации, что и повлекло невозможность сделать выводы по части вопросов, поставленных апелляционным судом в определении от 25.02.2020. Вместе с тем, формулирование экспертом, как предлагает первый ответчик, указанных выводов на основании составленной обществом в 2020 году документации, которая не существовала в спорный период и изменения в которую внесены с нарушением действующего нормативного регулирования в области бухгалтерского учета, нарушает принцип состязательности сторон арбитражного процесса, является недопустимым и способно привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, выводы эксперта по вопросам, на которые он смог дать ответы в заключении N КД-13671/0320 от 02.09.2020 являются, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и характера рассматриваемого спора, достаточными для его правильного разрешения, проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы всех трех апеллянтов, изложенные в жалобах и озвученные в судебных заседаниях, по существу основываются на том, что решение об увеличении уставного капитала на 4 000 000 руб. до 6 500 000 руб., оформленное протоколом N 20/08 от 25.08.2016, принято с соблюдением процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, и оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел, а уменьшение доли Блинова И.В. в уставном капитале ООО "Фавор" является следствием неисполнения именно им этого решения в части внесения дополнительного вклада и принятие другими участниками общества такого решения, оформленного протоколом N 20/09 от 20.09.2016, не может признаваться нарушением прав истца, поскольку общество находилось в тяжелом материальном положении, не имело достаточных доходов для исполнения своих обязательств, что могло повлечь обращение кредиторами взыскания на принадлежащие организации объекты недвижимости, дополнительно усугубив ее неудовлетворительное финансовое состояние.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внесение в соответствии с решением общего собрания участников общества дополнительного вклада в целях увеличения уставного капитала является правом участника и корпоративное законодательство не предусматривает в качестве последствия неисполнения такого решения уменьшение доли такого участника. Напротив, в пункте 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что таким последствием является признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, а в соответствии с требованием пункта 3 той же статьи общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

В рассматриваемом случае, в ситуации отказа истца, голосовавшего против увеличения уставного капитала, вносить определенный ему дополнительный вклад в размере 1 332 000 руб., общим собранием участников общества, состоявшимся 20.09.2016, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, и размер уставного капитала признан сформированным в сумме 5 168 000 руб. с уменьшением доли Блинова И.В. с 33,3% до 16,11%, составившей в номинальном выражении 832 500 руб., что последний справедливо посчитал нарушением его прав, обратившись за их судебной защитой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), раскрывающим ранее сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П правовой подход, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала. В соответствии с данным разъяснением именно общество, как ответчик по иску данной категории, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли.

При таком правоприменении оценка финансового состояния организации, реальности и экономической обоснованности перспективных планов ее развития, требующих финансирования инвестиционных мероприятий за счет дополнительных вкладов участников в уставный капитал общества, и отсутствия иных разумных альтернатив повышения капитализации юридического лица должна производиться на основании оформленных надлежащим образом и соответствующих предъявляемым требованиям документов бухгалтерской и финансовой отчетности, содержащих достаточные данные для соответствующих выводов, которые должны быть проверяемы и подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, уровень организации бухгалтерского учета в ООО "Фавор" не соответствует таким стандартам, а исследованная экспертным путем документация, представленная самым обществом, не позволяет сделать вывод в пользу правовой позиции апеллянтов ввиду следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства первый ответчик не смог представить апелляционному суду для изучения и эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фавор" за I квартал 2016 года, утверждение которого являлось предметом первого вопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 25.05.2016 (т. 1 л.д. 68-79), при обсуждении которого представитель Блинова И.В. указывал на неудовлетворительную работу исполнительных органов общества. Как следует из письменных пояснений общества (т. 12 л.д. 1), этот отчет в письменной форме не составлялся, руководитель организации отчитывался устно, что для большинства участников общества оказалось достаточным для принятия решения об утверждении ответа по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фавор" за I квартал 2016 года.

Исследованная в ходе судебной экспертизы бухгалтерская отчетность ООО "Фавор" свидетельствует о том, что данные по состоянию на 31.12.2015, представленные в бухгалтерских балансах на II и III кварталы 2016 года, существенно отличаются от данных отчетности на 31.12.2015, имеющейся в материалах дела, в части стоимости нематериальных внеоборотных активов основных средств, доходных вложений в материальные ценности, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, капитала и резервов, долгосрочных заемных средств, кредиторской задолженности, других краткосрочных обязательств и заемных средств (т.12 л.д. 21-22).

В решении внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 20/09 от 20.09.2016, не указано ни одного экономически обоснованного и обусловленного финансовым состоянием и (или) характером деятельности критерия, который мог бы являться предметом судебной проверки, для подтверждения безальтернативности решения о необходимости увеличения уставного капитала ООО "Фавор" с одновременным уменьшением доли участия в нем Блинова И.В., полагающего работу исполнительных органов юридического лица неудовлетворительной и расходящегося в оценке финансовой стратегии с другими участниками, имеющими совокупное большинство при голосовании.

Более того, при допущении, что представленная ООО "Фавор" для проведения финансово-экономической экспертизы отчетность является достоверной, экспертом сделаны выводы о том, что по состоянию на II квартал 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности, свидетельствующий о способности немедленного погашения обществом краткосрочных обязательств, находился в пределах нормальных значений, в его снижение в III квартале 2016 года на фонде значительного сокращения величины обязательств обусловлено уменьшением с 834 тыс. руб. до 8 тыс. руб. денежных средств и денежных эквивалентов, составляющих основную массу наиболее ликвидных оборотных активов; по состоянию на II и III кварталы 2016 года значение коэффициента обеспеченности обязательств организации ее активами свидетельствует о достаточности активов предприятия для покрытия долговых обязательств; анализ финансовой устойчивости предприятия за II и III кварталы 2016 года свидетельствует о низком уровне платежеспособности ООО "Фавор" краткосрочном периоде с одновременным достаточным уровнем обеспеченности активами в целом, что обусловлено концентрацией большей их части в основных средствах и в долгосрочном периоде обеспечивает достаточную ликвидность.

Данные выводы эксперта апеллянтами не оспорены, в процессуальных документах (т.12 л.д. 88) и в судебном заседании представитель ООО "Фавор" подтвердил, что экспертное заключение верно отражает финансово-экономическое состояние общества, однако полагая, что из данного заключения не усматривается ответ на вопрос о наличии иных альтернатив для увеличения уставного капитала кроме внесения участниками дополнительных вкладов первым ответчиком в судебном заседании 11.11.2020 заявлено ходатайство о вызове эксперта Ровинской Ю.Т. в судебное заседание для выслушивания ее пояснений по этому вопросу. Малухин М.В. поддержал данное ходатайство, а представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги оставил его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 на разрешение эксперта был, в том числе, поставлен вопрос относительно имевшихся по состоянию на 25.08.2016 у ООО "Фавор" экономически обоснованных и реальных к применению способов улучшения своего финансового состояния в целях обеспечения исполнения обязательств, а также являлось ли увеличение уставного капитала на сумму 4 000 000 руб. в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 25.08.2016 N 25/05, единственным реально возможным вариантом пополнения оборотных средств.

В заключении N КД-13671/0320 от 02.09.2020 эксперт определенно указал, что отсутствие в представленной ООО "Фавор" документации необходимых данных не позволяет ответить на данный вопрос, ввиду чего судебная коллегия полагает, что вызов эксперта в судебное заседание не способен восполнить допущенные исполнительными органами общества недостатки в формировании финансовой отчетности. Более того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 31.05.2001 N73-ФЗ), который в рассматриваемой части соответствии со статьей 41 распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, а составленное им заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, в отсутствие достаточных, взаимосвязанных и достоверных данных, позволяющих с использованием соответствующих научных методов экономического анализа сделать аргументированный вывод о способах улучшения финансового состояния ООО "Фавор", равно как и оценить очередное увеличение в 2016 году уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников в качестве безальтернативного и единственно возможного способа пополнения оборотных средств, объективно не представляется возможным, что является исключительно следствием отсутствия в обществе оформленной надлежащим образом и доступной для рассмотрения в судебном заседании финансовой стратегии развития организации, наличия корпоративного конфликта между участниками, несоблюдения установленных стандартов подготовки бухгалтерской и финансовой отчетности.

При этом, целью судебного разбирательства по разрешению корпоративного спора не может и не должно являться восстановление и приведение в соответствие бухгалтерской отчетности хозяйственного общества в спорном периоде, проведение аудита его активов и обязательств. Напротив, принимая решение, которое самым непосредственным образом отрицательно влияет на права одного из участников общества, намеренного осуществлять судебную защиту своих интересов, исполнительные органы организации обязаны изначально надлежащим образом аргументировать правомерность своих действий и принятых другими участниками общества решений, располагать допустимыми доказательствами, свидетельствующими в пользу их правовой позиции, а не изготавливать документы, относящиеся к прошлым периодам, на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта в целях повлиять на содержание заключения эксперта и выводы судебной коллегии.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции причитал отдельные расписки, отражающие получение ООО "Фавор" в 2012 году от физических лиц денежных средств, не подтверждающими целесообразность увеличения уставного капитала общества, не имеют определяющего правого значения для рассматриваемого спора, поскольку правовая оценка финансового состояния юридического лица должна производиться на основании данных бухгалтерской отчетности, в которой должны быть отражены все данные, являющиеся результатом совершенных финансовых операций, а исследование отдельных расписок не позволяет определить обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора. Кроме того, в соответствии с содержанием данных расписок, денежные средства от имени ООО "Фавор" принимались участниками общества, а не единоличным исполнительным органом, полномочным действовать без доверенности от имени организации, которая операций по получению наличных денежных средств обязана была оформлять не расписками (т. 3 л.д. 50-52), а путем составления приходных кассовых ордеров с учетом установленного законодательством предельного размера наличных расчетов.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, основанные на том, что истцом, как участником общества, не предложены иные варианты выхода из тяжелого финансового положения, в котором ООО "Фавор" находилось в 2016 году. Напротив, в подобном споре именно общество, выступающее ответчиком и располагающее всей полнотой информации о своем экономическом положении, и поддерживающие его другие участники, должны в условиях состязательного процесса доказать, что для достижения целей деятельности юридического лица, которая в соотношении с интересом истца на момент принятия такого оспариваемого решения являлась более значимой (приоритетной), не имелось иного способа привлечения финансовых средств кроме увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, а уменьшение в такой ситуации доли Блинова И.В. является допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и последнему обеспечен эффективный механизм защиты. Достаточной совокупности доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать такой вывод, первым ответчиком и третьими лицами, не представлено.

Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу N А23-6809/2016, следует, что исполнительными органами ООО "Фавор" нарушались права Блинова И.В. на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в период принятия оспариваемых в настоящем деле решений общих собраний, что объективно лишало его возможности действовать предлагаемым апеллянтами образом. Содержание судебных актов по делам N А23-6975/2014, N А23-4138/2014 и N А23-3745/2016 свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта между Блиновым И.В., единоличным исполнительным органом и другими участниками, проявлением которого обусловлено их поведение в спорном правоотношении.

Кроме того, как следует из материалов дела, участниками общества в 2016 году дважды принимались решения об увеличении уставного капитала первоначально на 2 490 000 руб., а затем на 4 000 000 руб., что по отношению к первоначальному размеру уставного капитала в сумме 10 000 руб. увеличивает его в 649 раз и в отсутствие надлежащих доказательств не может свидетельствовать о разумном финансовом планировании.

Покрытие за счет средств участников хозяйственного общества, возражающих против реализуемой руководителем юридического лица экономической политики, отрицательных финансовых результатов его финансово-хозяйственной деятельности, возникших вследствие некомпетентного управления, отсутствия разумной финансовой стратегии или ошибочных стратегических решений, под угрозой уменьшения их доли в уставном капитале нарушает права таких лиц и не соответствует интересам самого общества, поскольку не направлено на достижение указанной в статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. В пользу данного вывода свидетельствуют и выводы эксперта, указавшего, что произошедшие в исследуемые периоды II-III кварталов 2016 года изменения в виде погашения части краткосрочных обязательств за счет увеличения уставного капитала хоть и улучшили финансовое состояние организации, однако не обеспечили нормальный уровень ее финансовой устойчивости (коэффициент финансовой автономии увеличился с -0,06 до 0,33, при нормальном значении 0,5). Действующее законодательство не обязывает участников хозяйственных обществ осуществлять финансирование деятельности организации и рассматривает владение долей в уставном капитале в качестве долгосрочной инвестиции, способной приносить доход ее владельцу, а не требовать дополнительных расходов на сохранение размера этой доли, как полагает первый ответчик и поддерживающие его участники ООО "Фавор".

Увеличение уставного капитала общества за счет средств участников возможно в соответствии с их волеизъявлением или ввиду необходимости реализации иных приоритетных целей экономического развития хозяйственного общества, к числу которых не может относится финансирование расходов, явившихся следствием неэффективной деятельности органов управления юридического лица, вне зависимости от волеизъявления большей части участников корпорации. Вероятность введения процедуры банкротства в отношении юридического лица в этом смысле не изменяет характер корпоративных прав участников и не подчиняет их волеизъявлению большинства участников под угрозой уменьшения размера доли в уставном капитале, а является одним из предусмотренных законодательством процедур защиты прав кредиторов, требования которых должником своевременно не были удовлетворены.

Вместе с тем, как установлено в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в целом в спорном периоде ООО "Фавор" имело достаточный уровень обеспеченности активами и в долгосрочном периоде обладало достаточной ликвидностью, не смотря на зависимость от внешних источников финансирования.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о правомерности уменьшения доли истца в уставном капитале общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор", оформленного протоколом N 20/09 от 20.09.2016.

При этом, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы Малухина М.В., основанные на злоупотреблении Блиновым И.В. правами участника общества и совершения им действий, которые повлекли предъявление в 2016 году кредиторами требований о возврате ранее предоставленных займов, поскольку при наличии обстоятельств, являющихся основанием для исключения участника из общества, их правовая оценка должна производиться в рамках самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованным лицом. Исследование подобных обстоятельства в рамках настоящего спора не способно повлиять на результат его разрешения ввиду иного характера и правого регулирования рассматриваемых правоотношений. Как пояснил в судебном заседании Малухин М.В., с иском об исключении Блинова И.В. из общества другие участники в арбитражный суд не обращались.

Другие доводы участвующих в деле лиц исследованы в судебном заседании и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о неправильных выводах суда по существу рассмотренного спора, не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы в сумме по 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным первым ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы платежным поручением N 8 от 18.02.2020 на депозитный счет апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., из которых в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 эксперту выплачено вознаграждение в размере 48 000 руб. (т.10 л.д. 101, т.12 л.д. 75-78), а 22 000 руб. (70000-48000) подлежат возврату ООО "Фавор" при поступлении соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-6808/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина