Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-5741/20 по делу N А51-9540/2018

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А51-9540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5741/2020

на решение от 28.07.2020

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-9540/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента промышленности Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994)

третье лицо: Администрация Приморского края

о взыскании 178 000 000 рублей,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края - Секретарёв Р.В. по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом АВС 0139783 от 13.06.1997;

от Правительства Приморского края - Секретарёв Р.В. по доверенности от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом АВС 0139783 от 13.06.1997;

от ОАО "Радиоприбор" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ответчик, ОАО "Радиоприбор", общество) о взыскании 178 000 000 рублей в качестве возврата предоставленной ответчику в соответствии с распоряжениями Администрации Приморского края N 126-ра от 13.04.2016, N 309-ра от 18.07.2016, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи ОАО "Радиоприбор" - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 субсидии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

Определением суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением суда от 15.08.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2018 с ОАО "Радиоприбор" в пользу Департамента промышленности Приморского края взыскано 178 000 000 рублей в возврат предоставленной субсидии, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Радиоприбор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу N А51-9540/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Радиоприбор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 решение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по рассматриваемому делу отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Департамент промышленности Приморского края на Министерство промышленности и торговли Приморского края. Также судом удовлетворено ходатайство Администрации Приморского края о смене наименования на Правительство Приморского края.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.07.2020, Министерство промышленности и торговли Приморского края просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на цель предоставления субсидии - сохранение рабочих мест, иные цели оказание помощи обществу отсутствуют. Цель финансовой помощи не поставлена в зависимость от исполнения обществом государственного оборонного заказа. Заключение обществом Соглашений о предоставлении денежных средств свидетельствует о согласии общества с условиями соглашения, в том числе целевым назначением субсидии - погашение задолженности по заработной плате, работающих в обществе лиц с целью сохранения рабочих мест.

Процедура банкротства по мнению апеллянта, не препятствовала обществу самостоятельно осуществлять выплаты физическим лицам. Ответчиком не представлено доказательств обращения общества к Министерству с требованием об изменении условий предоставления субсидии с сообщением о невозможности выполнения условий соглашений.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Приморского края и Правительства Приморского края поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Радиоприбор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Радиоприбор" включен в перечень стратегических организаций.

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ОАО "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" было принято к производству арбитражного суда по делу N А51-26703/2015. Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-26703/2015 в отношении ОАО "Радиоприбор" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" была введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" было введено конкурсное производство.

Распоряжением Администрации Приморского края N 126-ра от 13.04.2016, с учетом изменений, внесенных распоряжением третьего лица N 309-ра от 18.07.2016, ответчику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 рублей спорной по настоящему делу субсидии.

Согласно пункта 3 распоряжения Администрации Приморского края N 126-ра от 13.04.2016 обязанность перечислять ответчику спорную субсидию была возложена на Департамент промышленности Приморского края.

Во исполнении указанного распоряжения Администрации между Департаментом промышленности Приморского края и ОАО "Радиоприбор" заключены соглашения N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

Согласно пункта 1.1 указанных соглашений предметом соглашений является предоставление Департаментом субсидии, выделенной из резервного фонда Администрации Приморского края субсидии на оказание единовременной финансовой помощи ОАО "Радиоприбор" для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа в целях сохранения рабочих мест ответчика, в том числе, на погашение задолженности ответчика по заработной плате.

Пунктом 2.3.1 обществу, в том числе, предоставлено право направить средства субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 названных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

В случае нарушения условий соглашения общество, согласно пункта 2.3.4 соглашения обязано осуществить возврат субсидии в размере, указанном в пункте 1.2 (в размере суммы предоставленной субсидии).

Во исполнение приведенных распоряжений Администрации Приморского края N 126-ра от 13.04.2016, N 309-ра от 18.07.2016, соглашений N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 613651 от 15.04.2016, N 723720 от 22.07.2016, N 93187 от 12.08.2016, всего в размере 178 000 000 рублей.

Из письма Департамента труда и социального развития Приморского края на ответ Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 N 31/270, истец сделал вывод о том, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ "Приморский центр занятости населения" были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске.

За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников.

В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Также в письме указано, что в соответствии с реестром организаций, имеющих задолженность по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате составляет 398,2 миллиона рублей.

Департамент, полагая, что ОАО "Радиоприбор" не выполнил требование о целевом характере субсидии, а именно, не выполнил требование о сохранении рабочих мест, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате спорной субсидии. Ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку претензия о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Радиоприбор" в пользу Приморского края в лице Департамента промышленности Приморского края 178 000 000 рублей.

Отказывая на новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство совершения ответчиком действий либо обстоятельство необоснованного бездействия ответчика, следствием которых явилось нецелевое использование предоставленных ОАО "Радиоприбор" во исполнение соглашений средств резервного фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Но в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Распоряжением Администрации Приморского края от 13.04.2016 N 126-ра "О финансировании расходов из резервного фонда Администрации Приморского края" с учетом распоряжения от 18.07.2016 N 309-ра "О внесении изменений в распоряжение от 13.04.2016 N 126-ра" утвержден выделение из резервного фонда Администрации Приморского края на оказание единовременной финансовой помощи ОАО "Радиоприбор" - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест 178 000 000 рублей. Перечисление денежных средств было поручено Департаменту промышленности Приморского края согласно пункта 3 распоряжения Администрации.

На основании Распоряжения Администрации Приморского края от 13.04.2016 N 126-ра "О финансировании расходов из резервного фонда Администрации Приморского края" с учетом внесенных Распоряжением т 18.07.2016 N 309-ра изменений, Департаментом промышленности Приморского края и ОАО "Радиоприбор" заключены соглашения N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

Предметом данных Соглашений N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 согласно пункта 1.1 является предоставление субсидии, выделенной из резервного фонда Администрации, на оказание единовременной финансовой помощи обществу - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

Пунктом 2.3.1 указанных соглашений ОАО "Радиоприбор" принял обязательство о направлении средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам общества.

Значения условий договора могут устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом пункта 1.2 Соглашений (N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016) ОАО "Радиоприбор" предоставлена субсидия в размере 178 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

Согласно пункта 2.3.4 Соглашений ОАО "Радиоприбор" обязан осуществить возврат субсидии в размере, указанном в пункте 1.2 соглашения, в случае неисполнения обществом пункта 2.3.1 соглашения.

Таким образом, заключенными сторонам Соглашениями предусмотрено единственное основание для возврата субсидии - неисполнение обязательств по перечислению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате.

Нарушение получателем субсидии условий направления средств субсидии влечет обязанность ее возврата в полном размере, а именно в сумме, указанной в пункте 1.2 Соглашений N 1 от 14.04.2016, N 2 от 19.07.2016 в размере 178 000 000 рублей.

Системный анализ, в том числе предмета Соглашений, позволяет сделать вывод о том, что целью их заключения являлось сохранение рабочих мест, в том числе путем погашения задолженности по заработной плате, для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Выплата задолженности по заработной плате и сохранение рабочих мест являлись лишь средствами достижения поставленной цели, поскольку без погашения задолженности и сохранения рабочих мест специалистов, задействованных в выполнении оборонного заказа, выполнение государственного оборонного заказа не представлялось возможным.

Как указывалось выше, правовым основанием для предоставления спорной суммы истцу явились распоряжения Администрации Приморского края от 13.04.2016 N 126-ра, от 18.06.2016 N 309-ра. Указанные денежные средства предоставлены за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 19.09.2007 N 252-па (в редакции, действовавшей на 11.04.2016).

Возможность создания резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) и порядок их использования предусмотрены статьей 81 БК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийновосстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а 8 А51-9540/2018 также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 данной статьи.

Как следует из п. 1 Порядка N 252-па, резервный фонд Администрации Приморского края создан для финансирования непредвиденных расходов и мероприятий краевого значения, а также мероприятий общегосударственного значения, проводимых на территории Приморского края.

В п. 3 данного Порядка предусмотрена возможность расходования средств резервного фонда на оказание единовременной финансовой помощи краевым государственным учреждениям и краевым государственным унитарным предприятиям для решения функциональных и социально-экономических вопросов их деятельности, а также стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, расположенным на территории Приморского края, изготавливающим радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

На основании изложенного, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 178 000 000 рублей была предоставлена ответчику не в порядке, установленном статьи 78 БК РФ, а в качестве финансовой помощи на основании соглашений от 14.04.2016 N 1 и от 19.07.2016 N 2, согласно которым средства резервного фонда предоставляются ответчику в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что целью предоставления единовременной финансовой помощи стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, расположенной на территории Приморского края, изготавливающей радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, являлось погашение задолженности по заработной плате лиц, работающих в обществе, чтобы сохранить рабочие места (п.п. 1.1, 2.3.1 соглашений).

Довод о том, что финансовая помощь была предоставлена только для погашения задолженности по заработной плате работников, непосредственно занятых при выполнении обществом обязательств по оборонному заказу, несостоятелен, поскольку данное условие не следует из соглашений.

Также соглашения не содержат прямое указание на то, что сохранение рабочих мест путем выплаты заработной платы и погашения задолженности по заработной плате осуществляется только в отношении работников, занятых на выполнении оборонного заказа, и в период его выполнения.

Указание в распоряжениях Администрации Приморского края от 13.04.2016 N 126-ра, от 18.06.2016 N 309-ра, соглашениях от 14.04.2016 N 1, от 19.07.2016 N 2 на то, что ответчик является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, не служит достаточным основанием для вывода о том, что Департаментом промышленности Приморского края были приняты обязательства по предоставлению средств резервного фонда Администрации Приморского края для целей сохранения рабочих мест именно работников, непосредственно занятых в реализации задания по оборонному заказу.

К моменту подписания сторонами Соглашений ОАО "Радиоприбор" имело непогашенную задолженность по заработной плате, в том числе установленную судебными актами, вступившими в законную силу, по которым выданы исполнительные документы, предъявленные приставам на исполнение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-26703/2015 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение. Последствия введения процедуры наблюдения определены статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Поскольку введение процедуры наблюдения не приостанавливает исполнения по исполнительным документам о взыскании заработной платы, изменение очередности удовлетворения требований по заработной плате, установленной ст. 855 ГК РФ, не представлялось возможным ни для Банка, обслуживающего расчетный счет ОАО "Радиоприбор", на который поступили средства субсидии, в части очередности списания денежных средств со счета организации, ни для службы судебных приставов в части соблюдения правил, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель Должника, чьи действия по иному распоряжению денежными средствами, поступающими на счет Должника, блокируются как прямыми нормами права, так и осуществляемыми в соответствии с требованиями законодательства распоряжениями Банка и приставов, не имеет возможности влиять на изменение очередности исполнения требований.

Соглашения о предоставлении финансовой помощи заключены в период, когда в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (05.04.2016), тогда как в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") введение данной процедуры банкротства не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик, фактически, не мог повлиять на порядок погашения задолженности по заработной плате по исполнительным листам, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, с учетом установленной действующим законодательством очередности погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств бывшим работникам Должника является основанием для признания нарушения ОАО "Радиоприбор" условий предоставления субсидии, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку представленными ответчиком платежным поручением, реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, отчетами ответчика о целевом использовании денежных средств подтверждается, что средства спорной субсидии были направлены ответчиком исключительно на выплату заработной платы.

Доказательства направления средств спорной субсидии на оплату задолженности лицам не имеющим отношения к обществу (не состоящим с ним в трудовых отношениях до, в период либо после предоставления субсидии), направления средств спорной субсидии на иные цели, в том числе оплата по договору банковского счета, услуги банка, в материалах отсутствуют, истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство совершения ответчиком действий либо обстоятельство необоснованного бездействия ответчика, следствием которых явилось нецелевое использование предоставленных ответчику во исполнение соглашений средств резервного фонда.

На основании изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы субсидии применительно к положениям бюджетного законодательства, законодательства Приморского края по данному вопросу и условиям Соглашений, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Министерства правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-9540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович