Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17117/20 по делу N А53-16486/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-16486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества: представитель Коленова Е.М. по доверенности от 16.09.2020;

от агентства: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 24.12.2019;

от комитета: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2020 по делу N А53-16486/2020

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", комитету по управлению имуществом Азовского района Ростовской области

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество), комитету по управлению имуществом Азовского района Ростовской области (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018 N 67 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Уют", применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уют" на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324, возврата его в собственность Российской Федерации и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Уют" денежных средств, полученных Комитетом имущественных отношений Азовского района по договору купли-продажи от 21.05.2018 N 67.

Решением от 11.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.05.2018 N 67 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, заключенный между комитетом и обществом; применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004324; обязал комитет возвратить обществу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.05.2018 N 67 в размере 1 942 294,71 рублей. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Судом установлено, что территория морского порта на основании Закона о морских портах и статьи 90 ЗК РФ является федеральной собственностью.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пункт триангуляции "Кагальник", примерно в 4700 м от ориентира по направлению на север, входит в границы морского порта Азов, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р "Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)".

Судом приняты во внимание положения пункта 4 статьи 87, пункта 1 статьи 90 ЗК РФ, Закона о морских портах и распоряжение органа исполнительной власти Российской Федерации о включении в границы морского порта Азов спорного земельного участка, в соответствии с которыми право федеральный собственности на спорный земельный участок возникло в силу Закона с момента включения его в границы морского порта Азов, а именно с 30.12.2009, вне зависимости от наличия либо отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 от 21.05.2018 N 67.

Суд исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет комитету полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в границах морского порта. Росморречфлот не наделял Комитет имущественных отношений Азовского района полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах морского порта Азов. Комитет, предоставив спорный земельный участок обществу, вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным ввиду заключения его со стороны собственника неуполномоченным лицом.

Суд отметил, что данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 307-КГ17-23029 по делу N А42-8769/2016, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8246/2019.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, относился к землям транспорта, к которым подлежат применению публичные ограничения. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.05.2020 N 61/001/20-662891, в соответствии с которой спорный земельный участок имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Судом учтены положения пункта 8 статьи 27 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям транспорта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, а, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем он не мог быть передан в собственность ООО "Уют".

Констатировав, что на момент заключения сделки земельный участок находился во владении общества, на нем были возведены объекты, суд признал, что возращением в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи будет являться именно прекращение зарегистрированного права общества на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Для правильного разрешения спора судом подлежал разрешению вопрос о законности приобретения лицами, участвующим в деле, прав на спорный земельный участок, добросовестности всех участников правоотношения и разумности их действий.

В решении суда упомянуты документы, являющиеся недостоверными и ненадлежащими доказательствами: схема границ территории морского порта Азов, составленная в 2011 году ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие", оригиналы указанных документов не предоставлялись.

На момент заключения сделки государственная собственность на земельный участок не была разграничена, на участке отсутствуют объекты федерального значения.

Земельный участок ранее предоставлялся обществу в аренду по результатам аукциона; договор аренды был заключен с органом местного самоуправления, поскольку собственность на земельный участок не была разграничена.

Законность и правомерность предоставления спорного земельного участка на торгах была доказана решениями от 24.05.2013 N 9167/04 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, судебными решениями по делу N А53-15132/2013.

Строительство объекта - гидротехнического сооружения - ответчиком осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 30.11.2016 N 61- КО 61501000-НЖ-39/40-2016 самим же истцом.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р спорный земельный участок не входит в состав границ морского порта Азов.

От проведения экспертизы истец уклонился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет спорным земельным участком. Агентство никогда не владело спорным земельным участком и не несло бремя по его содержанию.

Решение суда первой инстанции вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Судом оставлено без внимания, что истец в течение длительного времени (более 10 лет) с момента подписания договоров аренды на спорный земельный участок, не совершал зависящих от него действий, направленных на защиту своих прав, не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, никогда не ставил вопрос о формировании, выделе земельного участка, и постановке его на кадастровой учет, выдал ответчику разрешение на строительство, выразив, таким образом, свою волю и согласие на использование данного земельного участка.

Суд не определил уникальные характеристики спорного земельного участка, вопрос об его территориальном местонахождении не исследовался.

Судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Также суд ссылается на решения, которые в настоящее время отменены (постановление по делу N А53-8246/2019).

В отзыве на апелляционную жалобу агентство жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

По мнению Росморречфлота, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок входит в состав границ морского порта Азов и относится к федеральной собственности. Границы морского порта Азов утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р "Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)".

Территория морского порта является федеральной собственностью.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Росморречфлоту, а комитет вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, договор является ничтожным.

Спорный земельный участок относится к землям транспорта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, органичен в обороте и не мог быть передан обществу.

Суд правомерно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является восстановление положения сторон, существовавшего на момент заключения спорного договора, и проведение двусторонней реституции. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости не противоречит положениям Земельного кодекса РФ, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло законных прав на возведенные на участке объекты недвижимого имущества.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель агентства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 от 21.05.2018 N 67. Право собственности общества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за N 61:01:0600004:324-61/0021/2018, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.05.2020 N 61/001/20-662891.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, расположенного в границах морского порта Азов и заключенного органом, не наделенным полномочиями собственника в отношении данного имущества, Росморречфлот оспорил договор от 21.05.2018 N 67, а также просил применить последствия недействительности указанной сделки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Росморречфлот является органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации как собственника земельных участков и иного федерального имущества, расположенных на территории морского порта. Росморречфлот, в частности, осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 в редакции постановления от 30.04.2013 N 388).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 21.05.2018 N 67 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 является недействительной (ничтожной) сделкой. Оспариваемой истцом сделкой нарушены публичные интересы и права Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным сделкам относятся сделки, прямо указанные в законе. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспариваемый агентством договор купли-продажи от 21.05.2018 N 67 не является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Материалы дела не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 предназначен для размещения объектов инфраструктуры морского порта, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Даже то обстоятельство, что указанный участок входит, по утверждению агентства, в границы морского порта Азова само по себе не означает, что он не может быть приватизирован (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Между тем, границы территории и акватории морского порта Азов установлены Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2122-р (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 15.03.2017 N 462-р).

Распоряжение Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р (ред. от 14.02.2020) содержит описательную часть о местонахождении морского порта Азов, включая его основные характеристики: площадь, количество причалов, адреса терминалов, включенных в состав порта.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 появился в результате выдела его в натуре комитетом и не существовал как объект собственности ранее этого выдела. На основании постановления главы Азовского района от 15.08.2006 N 734, в соответствии с положением "О предоставлении земельных участков на территории Азовского района" от 26.09.2003 N 111 земельный участок был переведен в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения". В 2008 году указанный участок был поставлен на кадастровый учет после проведения землеустроительных работ и подготовки комитетом межевого дела.

В 2010 году в ходе мониторинга использования земельных участков, расположенных в границах Кагальницкого сельского поселения, было выявлено значительное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 и как следствие, изменение его границ - согласно акту обследования и заключению участок уменьшился на 23831 кв.м; с целью приведения в соответствие исходных документов в 2012 году, в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, его конфигурации и площади, было подготовлено новое межевое дело, была произведена постановка на кадастровый учет уже нового земельного участка.

Данные обстоятельства усматриваются также из судебных актов по делу N А53-15132/2013. Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 следует, что 28.05.2009 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 8/05, по условиям которого обществу предоставлен в аренду участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 60 031 кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 4700 м по направлению на север относительно ориентира (пункт триангуляции "Кагальник"). Участок передан на срок с 17.02.2009 по 17.02.2012 для использования в целях строительства причальной стенки терминального комплекса по перевалке на экспорт генеральных грузов.

13 октября 2010 года комиссией по проверке использования земельных участков проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324, предоставленный обществу для строительства причальной стенки терминального комплекса, по назначению не используется. По решению комиссии проведены межевые работы, в ходе которых установлено, что площадь участка уменьшилась и составляет 36 200 кв. м. Уменьшение произошло в связи с проводившимися работами по углублению и расширению реки Узяк гидромеханизированным способом. Результаты обследования оформлены комиссионным актом от 13.10.2010; на основании акта комиссией составлено заключение об итогах проверки.

В дальнейшем право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м дважды выставлялось комитетом на торги (аукцион). Распоряжением комитета от 27.08.2012 на основании протокола о результатах аукциона от 27.08.2012 N 69 ООО "Уют" (единственному участнику торгов) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 площадью 36 200 кв. м для строительства причальной стенки терминального комплекса по перевалке грузов на срок по 27.08.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из судебных актов по делу N А53-15132/2013 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324 действительно с 2006 года имел категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения", площадь 60 031 кв. м, а в 2012 году уменьшился в площади до 36 200 кв. м. При этом с 2009 года участок находился в аренде у общества, с корректировкой площади.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках дела N А53-15132/2013 не ставилось под сомнение правомочие комитета передавать в аренду спорный земельный участок, договоры аренды с обществом признаны действительными, Росморречфлотом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованной ссылку агентства на составленную в 2011 году ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие" схему границ морского порта Азов с указанием перечня морских терминалов. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт вхождения спорного земельного участка в границы территории и акватории морского порта Азов. Из распоряжения Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р (ред. от 14.02.2020) не следует включение земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пункт триангуляции "Кагальник", участок находится примерно 4700 м от ориентира по направлению на север, в границы морского порта Азов.

Более того, на основании генерального плана Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области от 07.04.2008 N 50 участок входит в границы Кагальницкого сельского поселения.

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2012 N 61/001/12-37638, который является неотъемлемой частью оспариваемого договора (приложение N 1), записи об обременениях и ограничениях на участок отсутствуют. Участок свободен от прав третьих лиц.

По данным государственного реестра, иных общедоступных информационных источников, сведения о нахождении указанного земельного участка в границах морского порта, а также сведения о нахождении в границах указанного участка части водного объекта на момент принятия решения о его предоставлении в аренду и собственность обществу отсутствовали. Соответствующие сведения, позволяющие отнести данный участок к землям, ограниченным в обороте, в ЕГРН, в иных общедоступных информационных источниках отсутствуют и в настоящее время.

От проведения судебной экспертизы истец в суде первой инстанции уклонился.

Условия заключенного ответчиками договора не противоречат существу законодательного регулирования для соответствующего вида обязательства. Данный договор не нарушает публичные интересы, поскольку он не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не направлен на нарушение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, либо охраны окружающей природной среды.

При совершении указанной сделки ответчиками не был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку она заключалась органом власти общей компетенции, также уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в качестве представителя публичного собственника земельных участков и иного федерального имущества.

Именно данный орган ранее проводил межевание, осуществлял государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:324, в отношении которого им с обществом заключался договор аренды от 30.08.2012 N 70/05.

Не нарушает оспариваемая агентством сделка купли-продажи и прав публично-правового образования (Российской Федерации), поскольку сделка является возмездной, а денежные средства обществом уплачены в полном объеме и поступили в бюджет. При этом несоответствие сделки законодательству (в связи с нарушением норм о разграничении компетенции органов власти по распоряжению спорным земельным участком) само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Перераспределение Российской Федерацией между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. При этом заинтересованное лицо не может быть лишено права на приобретение земельного участка в собственность при условии, что оно имело действительное намерение на приобретение такого участка в собственность и действовало добросовестно при реализации этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу N 307-КГ17-23029).

Право общества на приобретение земельного участка как собственника размещенных на нем объектов недвижимости следует из закона (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ).

Из судебных актов по делу N А53-15132/2013 усматривается, что общество шесть лет использовало спорный земельный участок на праве аренды, при этом именно комитет выступал арендодателем по указанным договорам аренды, выводы об отсутствии у комитета прав на передачу в аренду спорного земельного участка судебные акты по делу N А53-15132/2013 не содержат.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обществом на спорном земельном участке осуществляется строительство объекта - гидротехнического сооружения - в соответствии с разрешением на строительство N 61-RU 61501000-НЖ-39/40-2016, выданным 30.11.2016 Росморречфлот и в последующем продленным до 2020 года.

Получив от агентства разрешение на строительство, общество возвело на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:324 единый неделимый технологический комплекс, состоящий из 28 объектов (здания и сооружения), объединенных общим назначением по использованию; проложило дополнительные электрические, водопроводные, канализационные сети и колодцы, построило подъездную автомобильную дорогу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Материалы дела подтверждают и апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 ранее предоставлялся обществу в аренду по договору от 28.05.2009 N 8/05 (запись о регистрации в ЕГРН от 61-61-03/065/2009-225 от 23.06.2009) и договору от 30.08.2020 N 70/05 (запись о регистрации в ЕГРН от 27.09.2012 61-61-02/180/2012-335).

Указанный участок предназначен для строительства причальной стенки терминального комплекса по перевалке грузов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отнесении земельного участка к землям, предназначенным для эксплуатации морского транспорта, не имелось.

Ссылка суда первой инстанции и истца на правоприменительную практику, относящую территорию морского порта к федеральной собственности, не опровергает правового подхода, согласно которому даже если земельный участок входит в границы морского порта, это обстоятельство само по себе не означает, что он не может быть приватизирован (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8246/2019, на которое ссылался суд первой инстанции, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 308-ЭС20-12798 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка следует квалифицировать как оспоримую сделку (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Комитет в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (Т.1, л.д. 45). Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и заявленных в качестве обоснования для обращения с настоящим иском, истец должен был знать с 23.05.2018 (дата государственной регистрации права собственности общества на земельный участок). При продлении обществу разрешения на строительство на спорном земельном участке в июле 2018 года истец получил в составе документов договор купли-продажи участка. С исковым заявлением в суд агентство обратилось 08.06.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к вводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-16486/2020 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов