Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9056/20 по делу N А57-25055/2019

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-25055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-25055/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", г. Саратов, (ИНН 6452120826, ОГРН 1166451057035),

к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954),

третье лицо - Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов,

о взыскании 1133344, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" представитель Старостин М.В., по доверенности от 22 мая 2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" представитель Чернов А.Г., по доверенности от 11 августа 2020 года,

- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Соколова Е.С., по доверенности от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 в размере 919449 руб. 84 коп., пеней за период с 03.01.2017 г. по 03.10.2019 в размере 213894 руб. 68 коп.

Определением от 28.08.2020 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение исковых требований: кроме ранее предъявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-25055/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 в размере 919449 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2017 по 07.09.2020 в размере 174021 руб. 20 коп., пени с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленные на сумму оставшейся неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23476 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 33768 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 09.07.2020 N 20/07-77, неверное установлен период начисления пеней.

Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представило личные данные эксперта, внесло денежные средства в сумме 30000 руб. на депозит арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 2 июля 2020 года N 309172, сформулировало вопросы к эксперту, представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

По смыслу положений процессуального законодательства повторная или дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Оспариваемое ответчиком заключение экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу и удовлетворения заявленного ходатайства. Более того апеллянтом не выполнено требование о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о назначении по делу судебной дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свою правовую позицию по делу и настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 года между ООО "РСК" (подрядчик) и Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300033216000018- 0059442-01.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пешеходных дорожек в сквере на ул. им. Ломоносова М.В., д. N 20, перед ГАУК "Саратовский областной центр народного творчества им. Л.А. Руслановой" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, лично, своими силами, материалами и средствами.

Согласно пункту 2.2. контракта качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям. установленным действующим законодательством Российской Федерации, СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.5. контракта результатом выполненных подрядчиком paбот является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами.

На основании пункта 2.10. контракта заказчик вправе:

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов,

- отказаться от исполнения настоящего Контракта, приняв в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случаях, если подрядчик не приступает своевременно (в сроки установленные настоящим Контрактом) к исполнению настоящею контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к муниципальному контракту), представленным подрядчиком и составляет 1 730 356 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что заказчик производит оплату по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 на общую сумму 1730356 руб. 70 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2016 г. на сумму 810906 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2016, подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

По подписанному акту о приемке выполненных работ, ответчик произвел оплату в размере 810906 руб. 84 коп.

Также в материалы дела истцом представлены, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.11.2016 на сумму 919449 руб. 86 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.11.2016.

Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 в размере 919449 руб. 84 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рамках реализации прав по заключенному контракту им были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению контроля качества за выполнением работ по ремонту пешеходных дорожек в сквере на ул. им. Ломоносова М.В., д. N 20 перед ГАУК "Саратовский областной центр народного творчества им. Л.А. Руслановой" с ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"; при приемке работ было установлено существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 г., а именно физико-механические свойства плотного мелкозернистого асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для типа Г марки II; неровности асфальтобетонного покрытия, толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, указанной в локально- сметном расчете, что не соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"; указанные существенные нарушения муниципального контракта подтверждаются заключением экспертной организации ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" от 12.11.2016.

Истец решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считает необоснованным, поскольку ООО "РСК" выполнило подрядные работы по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 г. в полном объеме и с надлежащим качеством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истом работ по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанова В.В. N 20/07-77 от 09.07.2020. следует, что стоимость выполненных ООО "Региональная - Строительная Компания" работ в рамках исполнения муниципального контракта N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 года по ремонту пешеходных дорожек в сквере на ул. им. Ломоносова М.В., д. N20 перед ГАУК "Саратовский областной центр народного творчества им. Л.А. Руслановой" составляет 1854289 руб.; качество фактически выполненных ООО "Региональная Строительная Компания" в рамках муниципального контракта N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 работ по ремонту пешеходных дорожек в сквере на ул. им. Ломоносова М.В., д. N 20 перед ГАУК "Саратовский областной центр народного творчества им. Л.А. Руслановой" соответствует действующим требованиям нормативных документов в области строительства и условиям муниципального контракта; в ходе производства экспертизы дефектов выполненных ООО "Региональная Строительная Компания" в рамках исполнения муниципального контракта N0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 года по ремонту пешеходных дорожек в сквере на ул. им. Ломоносова М.В., д. N 20 перед ГАУК "Саратовский областной центр народного творчества им. Л.А. Руслановой" не выявлено.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам, изложенным в заключение экспертной организации ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" от 12.11.2016 данный довод заявлен апеллянтами в апелляционных жалобах.

Заключение эксперта N 20/07-77 от 09.07.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие апеллянтов по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что проведенная судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. противоречит экспертному заключению от 12.11.2016 (т.1, л.д. 109-115), данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Как следует из представленного экспертного заключения, генеральный директор ООО "Стандрат качества" (исполнитель) Прохожев А.А. при проведении досудебной экспертизы не ясно из представленного в материалы дела экспертного заключения какие образцы использовались, где они были получены, выезжал ли на место исполнитель, как проводились испытание, имеет ли лаборатория, в которой проводилась экспертиза материалов аттестат аккредитации, отсутствует описания лабораторного исследования. К представленному экспертному заключению от 12.11.2016 не приложены данные на экспертное учреждение, данные на исполнителя, его квалификация, в связи с чем невозможно определить обладал ли исполнитель необходимой для проведение экспертизы квалификацией, имел ли он права проводить экспертизу, оборудование на котором проводилось исследование были ли оно исправно, имеет ли свидетельство о поверке. Также при проведении досудебной экспертизы как следует из экспертного заключения ему не предоставлялся договор, акты выполненных работ, более того работы были сданы 12.11.2016, экспертиза также произведена 12.11.2016, а согласно протоколу испытаний пробы отбирались 10.11.2016, т.е. экспертизу начали проводить до сдачи работ.

Таким образом, данное экспертное заключение является субъективным мнением исполнителя относительно выполненных работ по заключенному сторонами муниципальному контракту. Выводы экспертного заключения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, исполнитель, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебная экспертиза составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы апеллянты в материалы дела не представили, при этом, суд исходит из того, что основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют

Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Сам по себе факт несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Так что сторона, желающая задать эксперту вопросы, должна подготовить мотивированное ходатайство, которое проиллюстрирует суду необходимость вызова эксперта (Постановления АС Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-10551/2014 по делу N А40-72496/11; АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 N Ф02-3557/2017, Ф02-3611/2017 по делу N А33-22412/2015; Пятнадцатого ААС от 03.09.2018 N 15АП-20220/2017 по делу N А53-12188/2016). В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 г. в размере 919449 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту N 0160300033216000018-0059442-01 от 29.08.2016 г. в размере 919449 руб. 84 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.01.2017 г. по 03.10.2019 г. в размере 213894 руб. 68 коп., а также с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 и 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения (07.09.2020 г.) размер ключевой ставки Центрального Банка России составляет 4,25% годовых.

Таким образом, расчет истца, который произведен исходя из 7% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в суд, суд признает неверным. Суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, однако, истец отказался.

Суд первой инстанции, правомерно произвел перерасчет неустойки на день принятия решения, т.е. за период с 11.01.2017 г. по 07.09.2020 г., считает правомерным взыскать пени в размере 174021 руб. 20 коп., а также пени с 08.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленные на сумму оставшейся неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки платежа; во взыскании пеней в размере 39873 руб. 48 коп. следует отказать.

Судебная коллегия проверила расчет суда первой инстанции и счет его верным, а доводы апеллянта подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-25055/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова