Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-27771/20 по делу N А56-12333/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-12333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27771/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автодепо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-12333/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодепо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодепо" (далее - ООО "Автодепо") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 30/А19 от 16.09.19.

Решением от 04.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Письмом от 03.12.2019 N 03/12-02 ответчик был уведомлен о том, что работы не будут приняты и оплачены до момента устранения брака. Акт осмотра от 06.03.2020 подписан единственным участником и генеральным директором ООО "Инертные материалы" и ООО "СК "Диарт" - Салиховым А.А., в акте указано ООО "Алвани СПб", но его представитель акт не подписывал, в составлении не участвовал. ООО "СК "Диарт" не принимало участие в строительстве объекта. Односторонний акт осмотра не является надлежащим доказательством выполнения и приемки работ. Истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть е ев отсутствие его представителя в случае его неявки.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" (Заказчик) и ООО "Алвани СПб" (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 0832200006619000516.

Согласно пункту 1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение (N 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, пр. Кораблестроителей". Стоимость работ по контракту - 241 003 960 руб.

16.09.2019 ООО "Алвани СПб" (Заказчик) и ООО "Автодепо" (Подрядчик) заключили договору N 16/09-СМР, по которому Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству обратной засыпки пазух котлована и основания под полы по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение (N 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, пр. Кораблестроителей" в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документации, расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные пунктом 5.1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора - 1 968 894 руб.

16.09.2019 ООО "Автодепо" (Заказчик) и ООО "Инертные материалы" (Подрядчик) заключили договор N 30/А19, по которому Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству обратной засыпки пазух котлована и основания под полы по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение (N 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, пр. Кораблестроителей" в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документации, расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные пунктом 5.1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 1 874 850 руб. Срок выполнения работ: начало - с момента подписания, окончание - не позднее 07.11.2019.

Заказчик произвел перечисление авансовых платежей:

- платежное поручение от 20.09.2019 N 324 на 1 000 000 руб.,

- платежное поручение от 01.10.2019 N 343 на 200 000 руб.,

- платежное поручение от 15.10.2019 N 391 на 300 000 руб.

Уведомлением от 15.01.2020 N 15/01-02 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, сославшись на низкое качество работ, потребовал возвратить 1 500 000 руб.

Отказ вернуть денежные средства послужил основанием для обращения ООО "Автодепо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Результат работ был сдан Заказчику путем направления Акта формы N КС-2 от 18.11.2019 N 1 на сумму 1 904 237 руб. 80 коп. и справкой формы N КС-3 на сумму 1 904 237 руб. 80 коп. Возражений по объему и качеству работ, указанных в Акте N КС-2 истец не представил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора N 30/А19 от 16.09.2019 приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, не позднее 3 дней после получения Заказчиком сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Стороны согласовали, что сообщением Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ является предъявление Заказчику Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сдача выполненных работ и их приемка производится по Акту о приемке выполненных работ (форм: КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с выставлением Подрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ, а также предоставлением исполнительной документации (исполнительные схемы направляются Заказчику по электронной почте, сертификаты, паспорта качества на материалы и т.п.), - в 4 экземплярах на бумажном носителе. В случае, если при приемке работ Заказчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, ухудшающие качество работ, а также иные недостатки Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде. Отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивированным с указанием причин отказа. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен быть направлен Заказчиком Подрядчику в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков выполняется Подрядчиком своими силами и за свой счет. Строительную технику предоставляет Заказчик.

Предписание от 15.11.2019 N 1 муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода", на которое ссылается истец, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объекта производился без участия представителя ответчика. Предписание вынесено в отношении ООО "Алвани СПб" - Генподрядчика по муниципальному контракту от 11.06.2019. Если истец считает, что некачественное выполнение работ допустил именно ответчик, он должен был вызвать ответчика для составления двустороннего акта о недостатках с указанием перечня недостатков, их объема, сроков их устранения (пункт 8.3 договора подряда). Истец данное условие договора не выполнил, ответчика для составления акта не пригласил.

Уведомление об установлении срока устранения недостатков работ от 26.11.2019 N 26/11-02 также не содержит информации об объеме недостатков и их перечне.

Без двустороннего акта (пункт 8.3 договора) уведомление от 26.11.2019 N 26/11-02 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых доказательств своих доводов о допущенных ответчиком недостатках при выполнении работ, односторонний отказ от договора уведомлением от 15.01.2020 N 15/01-02 является необоснованным.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с некачественным выполнением работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Размер требований также документально не подтвержден. Истец не отрицает, что ответчик выполнял работы по договору подряда, однако просит вернуть всю сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-12333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова