Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-10883/20 по делу N А60-1877/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-1877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика: Пономарев С.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-1877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дико плюс" (ОГРН 1069670165421, ИНН 6670158178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1176658042054, ИНН 6671072477)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дико плюс" (далее - истец, ООО "Дико плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2019 N Б/н в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в соответствии со п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 31.10.2019 в случае неисполнения заказчиком обязательств, установленных п. 3 настоящего договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без проведения мероприятия и взыскать с заказчика сумму фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Ответчик ссылается на несение им расходов в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.10.2019 N Б/н, указывая, что проведение мероприятия было назначено на 28.12.2019, что является "пиковым" временем (высокая загруженность) для непосредственных исполнителей, с которыми в свою очередь, ответчик заключил договоры оказания услуг по организации проведения мероприятий, в связи с этим, в вышеперечисленных договорах с исполнителем 1 и исполнителем 2 было указано, что сумма задатка, переданная им не возвращается (п. 3.2 договоров), в случае отказа ООО "Мечта" от проведения мероприятия.

Ссылаясь на п. 4.3 договора возмездного оказания услуг от 31.10.2019 N Б/н указывает, что в случае отказа от исполнения договора заказчиком менее, чем за 10 дней до начала проведения мероприятия, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 381 ГК РФ, при этом он не освобождается от исполнения условий п. 4.2. настоящего договора, что соответствует п. 1. ст. 782 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам понесённых ООО "Мечта" расходов на оплату услуг ведущей мероприятия и звукорежиссёра.

Оспаривая выводы суда указал на отсутствие в уведомлении о расторжении договора N 789/12.19 от 06.12.2019, а также иных материалах дела доказательств того, что истец расторг договор на основании не предоставления сметы мероприятия со стороны ответчика. Более того, представитель ответчика (ООО "Мечта") в судебном заседании заявил, что представитель истца встречался с ведущей мероприятия, для согласования плана мероприятия и сметы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.10.2019 N Б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению новогоднего банкета (мероприятие) 28 декабря 2019 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (п. 1.1, 1.2. договора).

Стоимость услуг согласована в размере 140 000 руб. (п. 3.1.), которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: предоплата в качестве задатка в размере 50% производится сразу с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет производится не позднее, чем за 10 дней до начала проведения мероприятия.

Во исполнение названного договора заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб. (платежные поручения N 1295 от 01.11.2019, N 1376 от 18.11.2019).

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик имеет право приостановить исполнение договора, отказаться от договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до срока проведения мероприятия.

09.12.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 70 000 руб.

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что письмом от 09.12.2019 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства получения исполнителем названного уведомления последним не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), равно как и не заявлено ответчиком возражений относительно действительного прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылаясь на условия договора, указывал на то, что уплаченный заказчиком авансовый платеж является задатком, который в силу п. 4.2 договора возврату заказчику не подлежит; при исполнении договора исполнителем понесены расходы на оплату услуг звукорежиссера и ведущей, а также на приобретение продуктов питания.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), содержание пункта 4.2. договора и принимая во внимание цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст. 310, ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4.2. договора, регламентирующего по существу порядок одностороннего расторжения договора исполнителем в случае нарушения заказчиком условий договора об оплате услуг, поскольку в рассматриваемом случае имеет место безусловный односторонний отказ заказчика от договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни в уведомлении о расторжении договора от 09.12.2019 г., ни в претензии от 16.12.2019 г. о возврате суммы предоплаты, заказчиком не указывалось на какое- либо ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств в качестве основания для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора заказчиком менее чем, за 10 дней до начала проведения мероприятия, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 381 ГК РФ, при этом он не освобождается от исполнения условий п. 4.2 договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает взыскание исполнителем с заказчика фактически понесенных затрат, связанных с исполнением по причине неисполнения заказчиком обязательств, установленных п. 3 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования названных выше условий договора в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими возмездное оказание услуг, следует, что при расторжении договора заказчиком при несоблюдении 10-ти дневного срока до начала мероприятия, к уплаченной заказчиком сумме аванса подлежат применению нормы о задатке (ст. 381 ГК РФ), а именно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заказчик отказался от договора с соблюдением 10-ти дневного срока, соответственно, в части уплаченной им суммы аванса, которую стороны в п. 3.2 договора именовали задатком, подлежат применению общая норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду безусловного отказа заказчика от исполнения договора, встречного предоставления ответчиком не предоставлено.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены:

договор оказания услуг по организации проведения мероприятий от 04.11.2019 N 078, заключенный между ответчиком и Тишко С.В., расходный кассовый ордер от 04.11.2019 N 97 на сумму 15 000 руб.;

договор оказания услуг по организации проведения мероприятий от 04.11.2019 N 079, заключенный между ответчиком и Веденеевой Е.В., расходный кассовый ордер от 04.11.2019 N 96 на сумму 25 000 руб.;

банковский ордер от 13.11.2019 N 353872794, товарный чек от 03.12.2019 N 964, банковский ордер от 09.11.2019 N 352935788, банковский ордер от 21.11.2019 N 356143092, расходная накладная от 09.12.2019 N 29523, банковский ордер от 02.11.2019 N 351028553, банковский ордер от 23.11.2019 N 356736119.

Действительно, в условиях пунктов 2.1.3 названных договоров содержится указание на то, что в случае отмены заказчиком мероприятия задаток, уплаченный заказчиком исполнителем, не возвращается.

Вместе с тем, исходя из толкования норм ст. 381 ГК РФ задаток выступает, с одной стороны, в качестве подтверждения серьезности намерения о совершении в будущем договора, с другой - в качестве меры ответственности. В связи с этим к задатку подлежит применению общие положения гражданского законодательства об ответственности. В частности, задаток не может быть применен против лица, действовавшего добросовестно при заключении договора.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом этого, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что истец обращался к своим контрагентам и ему было отказано в возврате сумм задатков, что могло являться для истца убытками, правовых оснований для удержания уплаченного ответчиком авансового платежа, не имеется.

При этом с учетом характера заявленных сторонами требований и возражений (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и объема имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что требований (в том числе встречного иска) о взыскании с истца указанных расходов как убытков ответчик не заявлял.

Кроме того, представленные ответчиком документы:

товарные чеки от 17.12.2019 N 8353, от 26.12.2019 N 8862, товарная накладная от 26.12.2019 N 4114, счета-фактуры от 16.12.2019 313628, от 25.12.2019 N 13959, не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с исполнением договора, поскольку датированы позднее отказа заказчика от договора. Также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора от 31.10.2019 имеющиеся в деле платежные поручения ввиду отсутствия сведений о том, по какому обязательству произведены платежи.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, основания для удержания ранее полученного авансового платежа в сумме 70 000 руб. отсутствуют. Требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. _158, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-1877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец