Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17412/20 по делу N А32-14751/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-14751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" (ИНН 7733343851, ОГРН 1197746495825)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-14751/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ИНН 4029034257, ОГРН 1064029021187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" (ИНН 7733343851, ОГРН 1197746495825)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Клименко Дарины Александровны (ОГРНИП 319237500181688, ИНН 140204318738)

об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ООО "Темир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Дарине Александровне (далее - ИП Клименко Д.А.) об изъятии и передаче автомобиля Mersedes-Benz Actros 1844 LS (VIN WDB9340321L609589) и прицепа Krone SD рефрижератор (WKESD00000583705).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Дарины Александровны на общество с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" (далее - ООО "ГрибГрупп"). Индивидуальный предприниматель Клименко Дарина Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.09.2020 ООО "Темир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года выпуска, VIN WDB9340321L609589, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели "Krone SD", 2013 года выпуска, VIN WKESD00000583705, цвет белый, государственный регистрационный знак АЕ995440;

2) передачи спорного имущества: грузового автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года выпуска, VIN WDB9340321L609589, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицепа марки модели "Krone SD", 2013 года выпуска, VIN WKESD00000583705, цвет белый, государственный регистрационный знак АЕ995440, в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ на хранение гражданину Таширову Эдуарду Виталиевичу, у которого у которого уже имеется действующий договор от 17.06.2020 безвозмездного хранения арестованного имущества по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, заключенный с УФССП по Калужской области и договор N 35 от 17.06.2020 об оказании услуг по охране объектов с ЧОО и возможность обеспечить сохранность арестованного имущества;

3) установления место хранения арестованного имущества: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31;

4) запрета государственному регистратору изменять запись о правах на грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года выпуска, VIN WDB9340321L609589, и прицеп марки модели "Krone SD", 2013 года выпуска, VIN WKESD00000583705.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление ООО "Темир" удовлетворено. Наложен арест на грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года выпуска, VIN WDB9340321L609589, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели "Krone SD", 2013 года выпуска, VIN WKESD00000583705, цвет белый, государственный регистрационный знак АЕ995440. Арестованное имущество изъято у ООО "Грибгрупп" и передано на хранение Таширову Эдуарду Виталиевичу, определено местом хранения транспортных средств охраняемая территория по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Дальняя, 31. Государственному регистратору запрещено изменять запись о правах на грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года выпуска, VIN WDB9340321L609589, и прицеп марки модели "Krone SD", 2013 года выпуска, VIN WKESD00000583705.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрибГрупп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Возложение обязанности на общество в отношении имущества, которым оно не владеет, создает угрозу возникновения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темир" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что требования заявителя о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленных истцом требований, суд считает, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль и прицеп и запрета государственному регистратору изменять запись о правах в отношении спорных объектов направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.

Отчуждение спорных объектов третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при рассмотрении дела по существу.

В обоснование обеспечительной меры о передаче спорного имущества на хранение другому лицу в материалы дела представлен договор безвозмездного хранения арестованного недвижимого имущества от 17.06.2020, заключенный между УФССП по Калужской области и Ташировым Эдуардом Витальевичем. Учитывая нахождение грузового автомобиля и прицепа у ответчика, у последнего имеется возможность их эксплуатации, в результате которой потребительские свойства ухудшаются. Кроме того, транспортное средство - участник дорожного движения, в связи с чем имеется вероятность причинения этому имуществу существенного повреждения или его конструктивной гибели. При повреждении либо гибели транспортных средств исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено либо невозможно, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Передача спорного имущества на хранение иному лицу позволить сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит достижение цели обеспечительных мер, на которую они направлены.

Довод подателя жалобы в части того, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела, и указанное не позволит исполнить судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не исследует вопрос обоснованности исковых требований, а также о том, является ли ответчик надлежащим.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-14751/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова