Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14609/20 по делу N А49-13710/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А49-13710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Целовальниковой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство "Голиаф"

в рамках дела N А49-13710/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Целовальниковой Марины Владимировны, ИНН 583407090488,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Голиаф" (далее кредитор, ООО "Голиаф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Целовальниковой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20 декабря 2019 года заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Целовальниковой Марины Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 667115375780, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529.

Не согласившись с принятым судебным актом, Целовальникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года, ввести процедуру реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "КА Голиаф" поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом " главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

09.08.2006 года между ОАО "МДМ-Банк" и Целовальниковой М.В. (должник) заключен кредитный договор N 55.Ф30/06.740, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок до 26.07.2011 с процентной ставкой 19% годовых, который должник обязался возвратить и уплатить начисленные проценты и иные санкции, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 55.030/06.740 от 09.08.2006 между ОАО "МДМ-Банк" и Целовальниковой М.В. заключен договор о залоге транспортного средства Ч55/2.Ф30/06.740 от 09.08.2006, по условиям которого должником в залог передано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2005 г.в., VIN JTEBU29J505035376.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредитных нежных средств и начисленных процентов, ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО ДМ-Банк") обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2011 года по делу N 2-1142/2009 с Целовальниковой Марины Владимировны в пользу ПАО БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 55.Ф30/06.740 от 19.08.2006 в сумме 1 654 302 руб. 96 коп., а также расходы по оплате дарственной пошлины в сумме 12 371 руб. 51 коп. Решение суда вступило в конную силу.

26 октября 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (цедент по договору) и ООО Голиаф" (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УМБ_16/1.18.5, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору N 55.030/06.740, заключенному с Целовальниковой М.В. с суммой задолженности в размере 1 703 589 руб. 88 коп., из которых 501 200 руб. 29 коп. - основной долг, 1 146 947 руб. 47 коп. - проценты, 12 371 руб. 51 коп. - издержки, 43 070 руб. 61 коп. - штраф.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора составила 2 348 667 руб. 83 коп., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 268 от 30.10.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2019 года произведена замена взыскателя в решении по гражданскому делу N 2-1142/2009 от 11.06.2009 с ПАО "БИНБАНК" на взыскателя ООО "Голиаф" по взысканию с Целовальниковой Марины Владимировны задолженности по кредитному договору N 55.030/06.740 от 09.08.2006. Определение суда вступило в законную силу.

29.07.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 21.06.2011 N 3522/11/14/58.

На основании изложенного ООО "Голиаф" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 703 589 руб. 88 коп., из которых 501 200 руб. 29 коп. -основной долг, 1 146 947 руб. 47 коп. - проценты, 12 371 руб. 51 коп. -государственная пошлина, 43 070 руб. 61 коп. - штраф.

Доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Доводы должника о неполучении уведомления о заключении договора уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела уведомления следует, что новым кредитором было направлено извещение по адресу должника, указанному в договоре. Доказательств, подтверждающих, что кредитор знал об изменении должником адреса места жительства материалы дела не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала на необходимость применения срока исковой давности.

Однако в силу ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только до принятия решения.

При рассмотрения обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества от должника не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство должно было быть заявлено при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Однако должник своим правом не воспользовалась.

Более того, несостоятельным является довод о том, что у должника отсутствует возможность погасить задолженность в результате исполнения плана реструктуризации долгов. Из материалов дела следует, что за Целовальниковой М.В.зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае непредставления в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника вводится очередная процедура банкротства - реализация имущества.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Обращаясь с заявлением кредитор указал СРО, из числа которой подлежит утвердить финансового управляющего Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего Звонареву Александру Сергеевны и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Доводы должника об утверждении финансовым управляющим иной кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку с заявлением о банкротстве обратился кредитор, который, руководствуясь требованиями Закона о банкротстве предложил Саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Кроме того, доказательств несоответствия арбитражного управляющего Звонаревой А.С. требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, вся судебная корреспонденция направлялась по последнему известному адресу должника: г.Пенза, ул. Толстого, д.5 кв.285, что подтверждается представленной адресной справкой УФМС по Пензенской области.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изменение должником адреса проживания не является подтверждением ненадлежащего извещения.

Доказательств, подтверждающих, что адресом регистрации должника является иной адрес, по которому не направлялась корреспонденция, материалы дела не содержат.

При этом извещение банка об изменении места жительства предусмотрено кредитным договором.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.09.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство "Голиаф" в рамках дела N А49-13710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Целовальниковой Марине Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 24.09.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова