Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-5157/20 по делу N А73-12559/2019

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

Дело N А73-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ": Соколов Дмитрий Владимирович, конкурсный управляющий по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" на определение от 13.08.2020 по делу N А73-12559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, ИНН 2723076823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" (ОГРН 1162724086865, ИНН 2724217001)

об истребовании имущества

третьи лица Недорезов Аркадий Юрьевич, Акционерное общество "Солид Банк", Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Ястребцев Олег Михайлович, Коневских Петр Михайлович, Коневских Павел Петрович

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" (далее - истец, должник) возложена обязанность освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - ответчик, взыскатель) модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 4А.

02.12.2019 выдан исполнительный лист ФС 030917695, впоследствии предъявленный к исполнению.

26.06.2020 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника модульного помещения, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Заявление мотивировано установлением в ходе исполнительного производства отсутствия в распоряжении ответчика объекта, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда от 24.10.2019.

Согласно доводам ответчика на момент совершения исполнительных действий в его распоряжении не имеется модульного офисного помещения, аналогичного по своим параметрам объекту, который указан в решении арбитражного суда от 24.10.2019, а первичный осмотр территории, по результатам которого подтверждено наличие объекта (результаты осмотра отражены в акте должностного лица отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.07.2019) проводился без замеров.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, связанные с установлением принадлежности помещения N 2 к многоквартирному дому и возможности самостоятельного существования, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку обстоятельства обнаружения спорного объекта, констатации его наличия в границах контролируемой ответчиком территории выступали предметом исследования в рамках дела N А73-12559/2019.

Согласно решению от 24.20.2019, в рамках реализации установленных Законом о банкротстве процедур, анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим инициировано проведение осмотра выявленного имущества должника совместно с должностными лицами отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

По итогам осмотра, результаты которого отражены в акте от 02.07.2019, установлено, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. Объект находится под контролем ответчика и используется последним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в обосновании заявления обстоятельства не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

На основании изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 по делу N А73-12559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ястребцеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 02.10.2020 (операция 4968)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев