|
18 ноября 2020 г.
|
А43-17809/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-17809/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (ОГРН 1075262008975) к обществу с ограниченной ответственностью "Западгаз" (ОГРН 1077757901429) о взыскании 2 203 574 руб. 44 коп. суммы основного долга и 781 032 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Западгаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" - Ражева И.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (далее - ООО "Алтэкс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западгаз" (далее - ООО "Западгаз", ответчик) о взыскании 2 203 574 руб. 44 коп. суммы основного долга и 781 032 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020.
ООО "Западгаз" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Алтэкс-Строй" от исполнения договора подряда N 13-04/2019 от 01.04.2019, а также взыскании с истца 2 535 613 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 01.03.2020 по 26.06.2020.
Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Западгаз" в пользу ООО "Алтэкс-Строй" 2 203 574 руб. 44 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, а также 37 923 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречное исковое заявление ООО "Западгаз" возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 260 44 руб. 08 коп.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд немотивированно отклонил его позицию, не учел содержание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения уменьшил размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, более чем на 80 000 рублей.
Учитывая тот факт, что оплата задолженности не произведена ответчиком до настоящего времени, считает, что размер взысканной судом неустойки является обоснованным и разумным. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки.
Полагает, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процесса взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию, не возразил против проверки законности судебного акта в обжалованной части. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Западгаз" (заказчик) и ООО "Алтэкс-Строй" (подрядчик) 01.04.2019 заключен договор подряда N 13-04/2019 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 20.11.2019 и N 4 от 30.11.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция к.502б производства неконцентрированной азотной кислоты с целью увеличения мощности. Строительно-монтажные работы", в соответствии и в рамках проектной документации.
В соответствии с пунктами 2.1 и 6.3 договора от 01.04.2019 стоимость работ согласована в размере 55 054 258 руб. 05 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты окончания работ.
Факт надлежащего исполнения ООО "Алтэкс-Строй" обязательства по договору N 13-04/2019 от 01.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 30.04.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 50 712 276 руб. 88 коп.
ООО "Западгаз" в свою очередь нарушило принятое на себя денежное обязательство, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 203 574 руб. 44 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 с требованием оплатить долг и начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алтэкс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. Решение в данной части не обжалуется.
Также истец заявил требование о взыскании с ООО "Западгаз" 781 032 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020.
Пунктом 13.1 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что за просрочку перечисления заказчиком платежей относительно сроков, установленных разделом 6 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Основаниями, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд счел частичную оплату ответчиком выполненных работ, небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный хар
