Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-5259/20 по делу N А19-26689/2019

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-26689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш личный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19- 26689/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012) к акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572; ИНН 3818021045) о взыскании 1 987 803, 61 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее - истец, Степура Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ваш личный банк" (далее - ответчик, АО "Ваш личный банк", общество, банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 803, 61 руб. за период с 22.11.2018 по 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что истцом не доказан факт пользования Банком спорным имуществом, полагает, что судом неверно применены нормы материального права (1102, 1105 ГК РФ), поскольку подлежала применению статья 15 ГК РФ, истцом при расчете не учтено, что по решению суда по делу N А19-2386/15 банк обязан возвратить 150 терминалов, полагает, что размер взысканной суммы определен неверно, поскольку по условиям договора лизинга происходило уменьшение лизингового платежа.

Указывает, что поскольку в претензии предпринимателем было заявлено требование за период с 22.11.2018 по 12.08.2019, то исковые требования за период с 06.06.2017 по 01.10.2019 рассмотрению судом не подлежали, как заявленные без соблюдения досудебного порядка.

Полагает, что экспертом при расчетах стоимости были допущены ошибки и неточности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не влияют на законность принятого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о правоведении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт обосновал применение подходов и отказ от использования других подходов к расчету стоимости арендной платы, экспертом проведена всесторонняя оценка рынка платежных терминалов, в целом доводы ответчика сводятся в большей части к несогласию с полученной стоимостью арендной платы, нежели к наличию методологических ошибок либо нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом был учтена стоимость оборудования, а также остаточный срок его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие стороны с применением экспертом методических и справочных материалов, и полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис" были заключены договоры N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ВЛБАНК (АО) (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013.

Предметом указанных договоров явилось имущество - платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 штук.

10.02.2015 по соглашению сторон договоров N 122/13/04 от 29.04.2013, N 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО "Финансовая аренда - оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис", досрочно расторгнуты, в связи с чем, ВЛБАНК (АО) было вручено уведомление о досрочном расторжении договоров N122/13/04 от 29.04.2013 N 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга N122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N126/13/06 ТС от 26.06.2013, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, ВЛБАНК (АО) было указано о необходимости в течение 2 календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-2386/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ВЛБАНК (АО) передать ИП Степура Е.А. платежные терминалы "САГА" ТП-20 в количестве 150 штук, с указанием их состава и комплектации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015 с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены взыскано 5 438 029, 81 руб. -неосновательное обогащение за пользование ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

ВЛБАНК (АО) возвратил ИП Степура Е.А. после указанной даты из 213 платежных терминалов всего 169 штуки в сроки:

30.06.2017 возвращено 53 платежных терминала (акт приема-передачи от 30.06.2017),

07.12.2017 возвращено 41 платежных терминала (акт приема-передачи от 07.12.2017),

11.01.2018 возвращено 56 платежных терминала (акт приема-передачи от 11.01.2018),

31.01.2018 возвращено 11 платежных терминала (акт приема-передачи от 31.01.2018),

16.01.2019 возвращено 8 платежных терминала (акт приема-передачи от 16.01.2019).

Оставшаяся часть терминалов в количестве 44 штуки до настоящего времени Степура Е.А. не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу N А19-10400/2018 взыскано с АО "Ваш личный банк" в пользу Степура Е.А. неосновательное обогащение в размере 5 037 391, 20 руб. за пользование терминалами за период с 06.06.2017 по 21.11.2018.

Истец начислил ответчику плату за пользование платежными терминалами за период 22.11.2018 по 12.08.2020. Претензией от 01.10.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о включении задолженности в размере 1 779 840 руб. в смету текущих расходов и оплате текущей задолженности в размере 1 799 840 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 618, 622, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189,76, 189.84 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в виде сумм, составляющих стоимость пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 АО "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2019, у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании статей 189,76, 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание период, по которому заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом за период с 22.11.2018 по 12.08.2020, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Поэтому, прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Исходя из положений статей 606, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" и как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора. Прекращение договора аренды (лизинга) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-2386/2015 установлено, что в силу закона (ст. 618 ГК РФ) договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

Указанным решением установлен факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом - спорными терминалами, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017. В рамках названного дела определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу N А19-10400/2018 судом взыскана сумма неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в период с 06.06.2017 по 21.11.2018 в размере 5 037 391, 20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на решение о делу N А19-2386/2015, которым у ответчика истребованы 150 терминалов, не опровергают выводы суда об объеме невозвращенного имущества, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлось истребование имущества, а материалами настоящего дела, судебным актом от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015 установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017, также судебным актом по делу N А19-10400/2018 взыскана сумма неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в период с 06.06.2017 по 21.11.2018, а в настоящем деле заявлен следующий период пользования с 22.11.2018 по 12.08.2020.

Доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании арендной платы за период до момента возврата переданного оборудования.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этого, принимая во внимание предмет спора, несостоятельны ссылки ответчика на данные указанных договоров сублизинга как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Расчеты истца произведены на основании экспертного заключения ООО "Профи-Оценка" N 11(03)/20 от 17.03.2020 по результатам проведенной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 04.02.2020 по ходатайству истца.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы в отношении терминала "САГА"ТП-20 2013 года выпуска на текущую дату составляет 2 218 руб., терминала "САГА"ТП-20 2013 года выпуска на текущую дату составляет 2 331 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, установил следующее.

Из расчета истца следует:

1) Платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo 1СТЗК7, Honeywell 3480 Win. Emb):

1. Размер платы за фактическое пользование: 2 218 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании: 48

Период пользования: 1 мес. и 5 дней (с 22.11.2018 по 16.01.2019)

2 218 * 48 * 1 мес.= 106 464 руб.

2218/31 *48* 5 дней= 17 171,61 руб.

2. Размер платы за фактическое пользование: 2 218 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании: 40

Период пользования: 18 мес. и 26 дня (с 17.01.2019 по 12.08.2020)

2 218 * 40 * 18 мес. = 1 596 960 руб.

2 218/31 * 40*26 дня = 74 411 руб.

2) Платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310 Win. Emb):

1. Размер платы за фактическое пользование: 2 331 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании:

Период пользования: 20 мес. и 21 день (с 22.11.2018 по 12.08.2020)

2 331 *4*20мес.= 186 480 руб.

2 331/31 *4*21 день = 6 317 руб.

Однако период пользования с 22.11.2018 по 16.01.2019 равен 1 мес. и 25 дням, ввиду чего расчет должен быть следующий:

1. Размер платы за фактическое пользование: 2 218 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании: 48

Период пользования: 1 мес. и 25 дней (с 22.11.2018 по 16.01.2019)

2 218 * 48 * 1 мес.= 106 464 руб.

2218/31 *48* 25 дней= 85 858,07 руб.

2. Размер платы за фактическое пользование: 2 218 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании: 40

Период пользования: 18 мес. и 26 дня (с 17.01.2019 по 12.08.2020)

2 218 * 40 * 18 мес. = 1 596 960 руб.

2 218/31 * 40*26 дня = 74 411 руб.

2) Платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310 Win. Emb):

1. Размер платы за фактическое пользование: 2 331 руб./мес. за один платежный терминал. Кол-во платежных терминалов, находившихся в пользовании:

Период пользования: 20 мес. и 21 день (с 22.11.2018 по 12.08.2020)

2 331 *4*20мес.= 186 480 руб.

2 331/31 *4*21 день = 6 317 руб.

Ввиду чего общая сумма долга должна составлять 2 056 490, 07 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных требований (в том числе увеличению их размера) в целях использования более эффективного способа защиты. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в истребуемой им сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются полными, ясными, приближенными к данным при использовании иного подхода, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в суде первой инстанции эксперт Лобусова Д.В., в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответила на вопросы сторон и суда, относительно выполненного ей экспертного заключения, указала, что использовала доходный и затратный подход, поскольку считает, что данные методы является приемлемыми для ответа на поставленные судом вопросы, а при расчете износа разными методами можно получить значительно отличающиеся от рыночной стоимости терминала значения, кроме того, эксперт полагает, что, исходя из анализа рынка, важным параметром исследуемого терминала являются его технические характеристика и рабочее состояние, а не год выпуска или износ. Также эксперт обосновал, что сравнительный подход не может быть им применен в связи с отсутствием рынка аренды платежных терминалов как такового, а затратный объект не применяется в связи с тем, что в нем в качестве меры стоимости применяется сумма затрат на создание и последующую продажу объекта, т.е. себестоимости. По мнению эксперта, указанный подход не может применяться при расчете арендной платы.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт обосновал применение подходов и отказ от использования других подходов к расчету стоимости арендной платы, экспертом проведена всесторонняя оценка рынка платежных терминалов, а в целом доводы ответчика сводятся в большей части к несогласию с полученной стоимостью арендной платы, нежели к наличию методологических ошибок либо нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом был учтена стоимость оборудования, а также остаточный срок его эксплуатации.

Апелляционный суд считает, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы или пояснениями эксперта о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания суммы задолженности за период с 22.11.2018 по 12.08.2018, заявленные повторно в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку уточнения касались размера исковых требований, а не предмета или материально-правового требования. При этом, в объем срока неосновательного обогащения истцом был включен период нахождения дела в суде, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что увеличение периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, тем более, что ответчик осведомлен о наличии у него обязательств.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества, доказательств оплаты стоимости пользования имуществом в спорный период, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-26689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора