Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-5275/20 по делу N А08-8916/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А08-8916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССБ": Панкин К.А. представитель по доверенности N 1 от 03.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-8916/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССБ" (ИНН 3123180687, ОГРН 1083123009750) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС" (ИНН 3123405919, ОГРН 1173123003460) о взыскании 1 104 141 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССБ" о взыскании 2 855 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СБ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС" (далее - ООО УК "МАКСИМУС", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 г. 295225 руб. 00 коп. и пени за период с 20.12.2018 по 19.09.2019 в размере 808 916, 50 руб. с последующим начислением и взысканием пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО УК "МАКСИМУС" к ООО "АЛЬЯНС-СБ" о взыскании 2 855 000 рублей 00 копеек штрафа по договору N 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - ООО "Мир безопасности", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "МАКСИМУС" в пользу ООО "АЛЬЯНС-СБ" взыскано 295 225 рублей 00 копеек основного долга, 161 488 рублей 08 копеек неустойки за период с 17.01.2019 по 16.07.2020, 28 755 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 8 777 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 494 245 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 295 225 рублей 00 копеек, начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом исполнительной документации в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 451 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, изменив порядок расчета сторон и установив его с 16.01.2019. Также, считает, что срок оплаты по договору N 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 не наступил.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "АЛЬЯНС-СБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "АЛЬЯНС-СБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между ООО "АЛЬЯНС-СБ" (субподрядчик) и ООО УК "МАКСИМУС" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01/КСБ-2017, согласно которого, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок из материалов подрядчика, собственными силами и (или) привлеченными силами, по заданию подрядчика выполнить монтаж оборудования и материалов по разделу КСБ (шифр проекта: 5007-31-БС-1.5-КСБ) подразделам СОТС и СКУД, включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам на объекте: ФОК с бассейнам без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул. Грайворонская (в районе хлебокомбината)" в соответствии с проектной документацией, Сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделу 5007-31-БС-1.5-КСБ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ - 15.11.2017 г., срок окончания выполнения работ - 15.12.2017.

Цена работ по договору определена сторонами в п. 3.1. и составляет 350 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.

В силу п. 3.4 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), счет, счет-фактура.

Подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.4. договора, оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение трех банковских дней после полной оплаты выполненных работ заказчиком (п. 3.5. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 2 экземпляра формы N КС-3 и 3 экземпляра формы N Кс-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером технического надзора подрядчика. Подрядчик в течение 8-ми календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 субподрядчику.

Согласно п. 5.3. договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ или в иной срок, указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе информации и в 1-м экземпляре на электронном носителе информации, соответствующую требованиям законодательства и отраслевых норм, а также обеспечить подготовку всей документации для ввода объекта в эксплуатацию в части работ субподрядчика, и не позднее срока окончания работ.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, установив конечный срок выполнения работ по договору - 15.12.2018.

Кроме того, согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны изменили цену договора и установили ее в размере 295 225 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательства, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.12.2017, N 1 от 14.12.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.12.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 295 225, 00 руб.

Встречное исполнение обязательства ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составила 295 225, 00 руб.

18.06.2018, 28.06.2018, 11.07.2019 субподрядчик направлял в адрес подрядчика претензии с требованием погасить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение договорных обязательств по договору субподряда N 01/КСБ-2017 от 14.11.2017 субподрядчиком, выразившихся в не передачи исполнительной документации, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 855 000, 00 руб. суммы штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ оплаты выполненных и принятых работ, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ еще не наступила в связи с тем, что с ним не рассчитался заказчик - ООО "Мир безопасности".

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. договора подрядчик (ООО УК "МАКСИМУС") на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2), оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 3-х банковских дней после полной оплаты выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условия договора (пункт 3.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ подрядчиком после поступления денежных средств от заказчика-подрядчика, не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в указанном Обзоре предусмотрена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае - подрядчик) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

По смыслу изложенных норм, предполагается, что момент получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика наступит в разумный срок, и, субподрядчик, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, исполнившим обязательство по выполнению работ, имеющих потребительскую ценность, надлежащим образом, получит встречное исполнения со стороны подрядчика по оплате принятого результата работ.

Принимая во внимание, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком более 1,5 лет назад, признать разумными и добросовестными действия подрядчика, не исполняющего обязанности по расчетам с субподрядчиком, в условиях не поступления денежных средств от заказчика, на протяжении такого длительного времени нельзя признать допустимыми.

Иное противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ), закрепляющего исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, его принятие, в любом случае порождает обязательства заказчика (подрядчика по настоящему спору) по оплате выполненных работ.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Мир безопасности", который выступает в качестве генерального подрядчика по отношению к ООО УК "МАКСИМУС" на основании договора субподряда N 95/КСБ-2017 от 11.09.2017, подрядчик спорные работы третьему лицу не сдавал, третье лицо данные работы не принимало и не оплачивало.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие расчетов с ним по договору субподряда N 95/КСБ-2017 от 11.09.2017, подрядчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки спорных работ третьему лицу, отказ третьего лица от их приемки, наличия претензий по качеству и объему работ со стороны ООО "Мир безопасности".

Обязанность сдать выполненный объем работ и представить соответствующие доказательства законодательно возложено именно на подрядчика (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая действия подрядчика, которые не могут быть признаны добросовестными с учетом характера спорного обязательства и сложившихся в рамках договора правоотношений сторон, обязанность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчика наступила, независимо от исполнения своей обязанности третьим лицом.

Ссылки подрядчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку субподрядчиком не передана исполнительная документация на выполненные работы правомерна отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.13 договора установлена обязанность субподрядчика постоянно вести журнал учета выполненных работ N КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, извещая подрядчика не менее, чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В силу п. 4.2.15 договора субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ по договору в целом подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в порядке, установленном п. 5.3. договора.

Согласно п. 5.2. договора субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 2 экземпляра формы N КС-3 и 3 экземпляра формы N КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером технического надзора подрядчика. Подрядчик в течение 8-ми календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 субподрядчику.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора субподряда, выполненные субподрядчиком работы не могли быть приняты, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны подрядчиком без полученной от субподрядчика исполнительной документации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний и возражений на основании подписанных актов КС-2, КС-3. Требований о предоставлении исполнительной документации при подписании указанных актов ответчик не заявлял. Заявления о фальсификации указанных актов от ответчика-истца не поступало.

Кроме того, каких-либо замечаний и претензий относительно отсутствия исполнительной документации, не предъявлялись подрядчиком на протяжении почти года, также в переписке сторон относительно погашения суммы задолженности ответчик не указывал на неоплату работ в связи с отсутствием исполнительной документации. Такие доводы и претензии ответчиком высказаны только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное поведение ответчика обоснованно признано судом недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорные работы не принимаются у ответчика третьим лицом из-за отсутствия исполнительной документации, и заказчиком предъявляются соответствующие требования относительно необходимости предоставления исполнительной документации.

Ссылка ответчика на письмо МБУ "Плавательный бассейн "Ворскла" от 05.06.2020, в котором указано на отсутствие исполнительной документации по объекту, не состоятельна, поскольку данное бюджетное учреждение не являлось заказчиком работ, отсутствие исполнительной документации у МБУ "Плавательный бассейн "Ворскла" в настоящее время не является безусловным и бесспорным доказательством того, что данная документация отсутствовала при сдаче работ истцом, и что данная документация не передавалась ответчику вместе с актами формы КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора. Договорные отношения между ответчиком и МБУ "Плавательный бассейн "Ворскла" отсутствовали, данное бюджетное учреждение не выступало в качестве заказчика строительства объекта, на объекте был генеральный подрядчик, подрядчик, несколько субподрядчиков, при этом основания предъявления претензий по отсутствию исполнительной документации в адрес ответчика, суду не представлены. Пояснений относительно того, почему такие претензии заявляются именно ответчику, последний не представил.

Кроме того, по запросу суда Администрация Борисовского района Белгородской области в письме от 26.02.2020 исх. N 75-0210/859 сообщила, что работы по строительству объекта завершены и объект введен в эксплуатацию. Заказчиком строительных работ по объекту выступало ООО "Газпром инвестгазификация". Претензий по качеству выполненных работ, а именно, по разделу КСБ подразделам СОТС и СКУД, включая ПНР, эксплуатирующая организация не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчику не была передана исполнительная документация, и срок оплаты по условиям договора не наступил не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В любом случае, заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании 808 916, 50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2018 по 19.09.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.9 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о его ошибочности в части определения начала периода просрочки и его продолжительности. Истец-ответчик определяет начало периода просрочки с 20.12.2018.

Между тем, с учетом необходимости сдачи спорных работ генеральному подрядчику, их оплаты последним, сроков перечисления денежных средств истцу-ответчику, а также с учетом выходных и праздничных дней, принимая во внимание, что ответчику-истцу выплачивался аванс по договору N 95/КСБ-2017 от 11.09.2017, тогда как условиями спорного договора аванс не предусмотрен, суд считает разумным установить срок оплаты до 16.01.2019 г. В связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 17.01.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не изменял согласно ст. 451 ГК РФ порядок расчета сторон.

Внося правовую определенность в сроки исполнения обязательства, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд исчислил период задолженности и производных от него мер ответственности, во исполнение соблюдение баланса прав и интересов сторон, добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа надлежащего исполнения обязательства и разумности сроков их исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая предусмотренный характер ответственности сторон договора, согласно которому предусмотрена ответственность подрядчика (п. 6.9) в размере 1% от суммы задолженности, а ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков в виде договорной неустойки в размере 0,1% от цены работ, а также исходя из того, что 1% неустойки за каждый день просрочки составляет 365% годовых является явно чрезмерным и сумма неустойки почти в 3 раза превышает размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований по снижению суммы пени до 0,1% от суммы задолженности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 19.09.2019 будет выглядеть следующим образом: 295225/100х0,1х246 = 72 625,35 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей компенсаторно-восстановительную функцию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о несоразмерности неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 0,1% от суммы долга, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда составляет 295225/100х0,1х301 = 88 862, 73 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 17.01.2019 по 16.07.2020 составит 161 488,08 руб.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 295 225 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При этом, суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019).

Также истцом заявлены требования о взыскании 30 000, 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 09/2019 от 03.09.2019, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Слово и Дело" (исполнитель) и ООО "АЛЬЯНС-СБ" (заказчик), платежное поручение N 289 от 03.09.2019 об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.

Оказание услуг в рамках дела N А08-8916/2019 представителем истца Нелепа К.А. подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в сумме 28 755, 00 руб.

Предметом встречного иска явилось требование взыскании 2 855 000, 00 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств по договору субподряда N 01/КСБ-2017 от 14.11.2017.

Основанием встречного иска послужили доводы подрядчика о непредоставлении субподрядчиком исполнительной документации.

С учетом установленных ранее обстоятельств, выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации, ответчик как при подписании указанных актов, так и на протяжении почти года не заявлял, претензии относительно отсутствия исполнительной документации ответчиком высказаны только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора.

Результат работ представил для подрядчика потребительскую ценность и оснований полагать, учитывая фактические обстоятельства дела, что исполнительная документация не передавалась ответчику у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-8916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный