Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10568/20 по делу N А60-2787/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-2787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года по делу N А60-2787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 6679001196, ОГРН 1116679001780),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ" (ИНН 6672334870, ОГРН 1116672005670),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - истец, ООО "Уралшина") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (далее - ответчик, ООО "ГЭМ-1") о взыскании задолженности по договору аренды N 584 от 27.12.2016 в сумме 123 683 руб. 87 коп., неустойки начисленной за период с 01.01.2017 по 13.07.2020 в сумме 446 780 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявление ООО "Уралшина" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате; 111 695 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 13.07.2020; 14609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Уралшина" во взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что договор в части содержания пункта 3.2 не подписывал в указанной истцом редакции, что подтверждается отсутствием на странице договора, содержащей пункт 3.2 о неустойке, подписи руководителя ответчика или иного уполномоченного лица, а также печати ответчика. Кроме того, указывает, что истец в течение срока действия договора не предъявлял ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 %. Считает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению; истцом и ответчиком были представлены на обозрение оригиналы договора аренды в различных редакциях, а поскольку представленные сторонами оригиналы договора аренды подписаны только на последней странице, при этом о фальсификации не заявлено, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд должен был сделать вывод о том, что условие договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств не согласовано сторонами договора. В обоснование доводов ответчик ссылается на судебную практику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на обоснованность принятия судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства договора в редакции представленной истцом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности воли ответчика на изменение условий договора, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражения на жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ГЭМ-1" об отложении судебного заседания со ссылкой на недобросовестность действий ООО "Уралшина" по ненаправлению отзыва в адрес ответчика, который, по мнению ответчика, лишил его возможности ознакомиться с изложенными в нем доводами, рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции истец в отзыве не изложил. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено заявление ООО "Уралшина" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Уралшина" (арендодатель) ООО "РСУ-Инвест" (агент) и ООО "ГЭМ-1" (арендатор) заключен договор аренды N 584, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору часть помещений N 43, N 29, N 30, общей площадью 353,3 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2017, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также агента с приложением печатей организаций.

Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом и наличия оснований для взыскания неустойки с учетом редакции договора аренды от 27.12.2016 N 584, представленной ООО "Уралшина".

При этом суд первой инстанции установил, что при осмотре представленных оригиналов договора аренды в экземпляре ответчика страница договора, содержащая пункт 3.2, визуально отличается от остальных страниц договора.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки со ссылкой на то, что условие договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств не согласовано сторонами договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы договоров, имеющиеся у сторон, из которых следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой. Копии договоров имеются в материалах дела.

Так, истцом представлена редакция договора аренды от 27.12.2016 N 584, согласно пункту 3.2 которой в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из редакции договора аренды, представленной ответчиком, п. 3.2 следует, что в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленном порядке не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, судом первой инстанции обоснованно был принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства договор в редакции, представленной истцом.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласованности условия договора о неустойке и отсутствии оснований для её начисления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку такой подход позволит ответчику избежать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, при отсутствии к тому оснований.

При этом ответчик, возражая против требований истца, основанных на положениях договора в редакции истца, мог использовать предусмотренные АПК РФ механизмы, в частности, заявить о фальсификации и о назначении экспертизы, чего им сделано не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принята для расчета неустойки редакция пункта 3.2 из экземпляра договора ООО "Уралшина".

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-2787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова