Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-3554/20 по делу N А03-9148/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А03-9148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Симашкевич Веры Владимировны (N 07АП-3554/2020(6)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (ОГРН 1132223015209, ИНН 2222819933, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Симашкевич Веры Владимировны, г. Майкоп, респ. Адыгея о взыскании с Ширяева Дмитрия Юрьевича, как контролирующего общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" лица 616 484,10 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

от Симашкевич В.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ворсина Вячеслава Михайловича, с. Озерки Первомайского района Алтайского края, Маношкина Валерия Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 ООО "ТД ЗТБ "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

07.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Симашкевич Веры Владимировны, о взыскании с Ширяева Дмитрия Юрьевича, как контролирующего должника лица 616 484,10 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симашкевич В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводу Симашкевич В.В. о том, что документы не передавались Ширяеву Д.Ю., так как уже были у него. Состав убытков подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления Симашкевич В.В. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей в качестве директора Ширяев Д.Ю. не предпринял мер к исполнению обязательств перед Ворсиным Вячеславом Михайловичем и Маношкиным Валерием Анатольевичем. Вследствие неисполнения обязательств с должника были взысканы уплаченные Ворсиным В.М. и Маношкиным В.А. денежные средства, а также штрафные санкции и судебные расходы в общем размере 616 484,10 руб., которые, по мнению заявителя, являются убытками должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судом рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Ширяева Д.Ю., то на данной стадии основания для взыскания заявленных убытков с Ширяева Д.Ю. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника и может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.04.2017 и до банкротства директором должника являлся Ширяев Д.Ю., то есть в период взыскания в пользу Маношкина В.А. и Ворсина В.М.

Впоследствии требования Маношкина В.А. и Ворсина В.М. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по расчету заявителя, В результате действий Ширяева Д.Ю. должнику были причинены убытки в размере 616 484,10 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, определением суда от 19.03.2020 суд привлек Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веру Владимировну, Ширяева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом рассматривались обстоятельства совершения должником сделок с Маношкиным В.А. и Ворсиным В.М., и размер возникших перед ними обязательств, в том числе неустойки, моральный вред и так далее, которые вменяются Ширяеву Д.Ю. как убытки.

Привлекая Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В., Ширяева Д.Ю. к субсидиарной ответственности судом было установлено, что Ширяев Д.Ю. подписывал договоры с Маношкиным В.А. и Ворсиным В.М., а, следовательно, знал о наличии перед ними обязательств, но не принял мер к получению документации и имущества должника (запасов и денежных средств) от предыдущего руководителя Симашкевич В.В., в связи с чем, не смог произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку Ширяев Д.Ю. сменил Симашкевич В.В. в должности директора должника, то отсутствие доказательств передачи документов Ширяеву Д.Ю. не освобождает Симашкевич В.В. от ответственности и не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку она должна была их передать.

Вина участника общества Симашкевич Е.Г., судом установлена через его фактическое руководство деятельностью общества и изъятие денежных средств.

Таким образом, судом было установлено наступления банкротства вследствие неправомерных действий контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является частным случаем гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, указание судом первой инстанции на отсутствие на данной стадии оснований для взыскания с Ширяева Д.Ю. убытков в размере 616 484,10 руб., не является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в определении от 19.03.2020, считает, что вышеприведенные обстоятельства формируют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отдельного рассмотрения заявления о взыскании убытков не требуется.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу Симашкевич В.В. о том, что документы не переданы Ширяеву Д.Ю., так как уже находились у него, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.03.2020.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции Симашкевич В.В., при установлении окончательного размера ответственности, не лишена возможности представления доказательств своей невиновности для снижения подлежащей взысканию с нее суммы, в том числе, заявить аналогичные доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Симашкевич В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Симашкевич Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Д.Г. Ярцев