Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-20921/20 по делу N А56-11616/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-11616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселова В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сазоненков П.П. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2020) общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-11616/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон" (ОГРН: 1095018007556, ИНН: 5018140400, адрес: 141075, Московская область, город Королев, улица М.Цветаевой, дом 1, помещение 7; далее - истец. ООО "Блокпластбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН: 1137847127703, ИНН: 7807379252, адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 23, литер А, помещение 18; далее - ответчик, ООО "Премьер") 1 983 548 руб. 20 коп. задолженности, 71 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "Премьер" в пользу ООО "Блокпластбетон" взыскано 1 983 548 руб. 20 коп. задолженности, 71 692 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 33 273 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Премьер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, тем самым лишив ответчика возможности представить пояснения по существу спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 03.07.2019 N N 1359, 1362; от 18.07.2019 NN 1500, 1495, 1492 перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар (строительные материалы) на общую сумму 1 983 548 руб. 20 коп.

Поскольку поставка оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика требование от 03.09.2019 N 85 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар на сумму 1 983 548 руб. 20 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Блокпластбетон" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Премьер" 1 983 548 руб. 20 коп. задолженности, 71 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 28.01.2020.

Решением от 11.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Премьер" в пользу ООО "Блокпластбетон" 1 983 548 руб. 20 коп. задолженности, 33 273, 67 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также 71 692 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, сделав перерасчет процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.06.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 983 548 руб. 20 коп. за подлежащий передаче товар (строительные материалы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2019 N N 1359, 1362, от 18.07.2019 NN 1500, 1495, 1492 и ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - оплата по счетам N 128 от 03.09.2019, N 129 от 03.03.2019, N 149 от 17.01.2019, 150 от 18.07.2019, N 148 от 17.07.2019 за строительные материалы.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу строительных материалов на сумму 1 983 548 руб. 20 коп.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен договор поставки, который не был расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данные доводы не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по счетам за строительные материалы и отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 983 548 руб. 20 коп. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке строительных материалов на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 983 548 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по в размере 1 983 548 руб. 20 коп., истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 71 989 руб. 02 коп., рассчитанные за период с 18.07.2019 по 28.01.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, в 7,50% (за период с 18.07.2019 по 28.07.2019), 7,25% (за период с 29.07.2019 по 08.09.2019), 7,00% (за период с 09.09.2019 по 27.10.2019), 6,50% (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019), 6,25% (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019) 6,25% (за период с 01.01.2020 по 28.01.2020).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, с учетом того, что с 18.07.2019 возможно начислить проценты только на сумму 982 850 руб., перечисленную платежными поручениями от 03.07.2019 N N 1359, 1362 (201 руб. 96 коп. за 03.07.2019), а не на всю сумму задолженности, поскольку сумма предоплаты в полном объеме перечислена только 18.07.2019.

Согласно расчету суда сумма подлежащих ко взысканию с ответчика процентов составила 71 692 руб. 40 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, и ответчиком не опровергнут (контррасчет процентов ответчиком не представлен).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Блокпластбетон" в указанной части в сумме 71 692 руб. 40 коп. Возражений относительно решения суда от 11.06.2020 в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается (л.д. 58), что определение суда от 18.02.2020 о принятии искового заявления ООО "Блокпластбетон" к производству и назначении судебного заседания на 01.04.2020, заблаговременно направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом (идентификационный номер 19085441319414) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 23, литер А, помещение 18.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19085441319414 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения".

Из материалов дела также усматривается, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, также не было получено подателем жалобы и возвращено почтовым отделением связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Определение суда от 18.02.2020 о принятии искового заявления ООО "Блокпластбетон" к производству и назначении судебного заседания на 01.04.2020 было опубликовано на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 19.02.2020.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определение суда от 27.03.2020 об изменении даты и времени судебного заседания на 10.06.2020 было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 28.03.2020

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 10.06.2020 представителей не направил, мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований не представил, равно как не направил в суд письменные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылки подателя жалобы на ограничительные меры, действующие на территории Российской Федерации, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 ограничения в работе судебной системы (в том числе ограничения в части рассмотрения дел судами в очном порядке с участием представителей сторон) были установлены в период с 19.03.2020 по 11.05.2020; деятельность судов на территории Российской Федерации с 12.05.2020 осуществлялась в полном объеме.

При этом, на протяжении всего периода времени (с 19.03.2020 по 11.05.2020) у сторон сохранялась возможность подавать заявления, обращения и жалобы в суд посредством электронного сервиса подачи документов, а также посредством почтовой связи.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а соответственно имел возможность направить в суд свои возражения по существу исковых требований с документами в обоснование своих возражений, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 10.06.2020 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 АПК РФ и рассмотрел дела в судебном заседании 10.06.2020 в отсутствие представителей ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 на подателя жалобы возлагалась обязанность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-11616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас