Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17156/20 по делу N А53-37645/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-37645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Адамова В.А. по доверенности от 30.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 232800083, ОГРН 1022303554635)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-37645/2019

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 232800083, ОГРН 1022303554635)

к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу (ИНН 616708744459, ОГРНИП 30861664300011)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу (далее - ответчик, ИП Гордашевский В.Р., предприниматель) о взыскании 566292,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как хранителем своих обязательств по договору, выразившимся в недостаче товара после проведенной инвентаризации, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 566292,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах иска, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гордашевский В.Р. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Гордашевским Вадимом Романовичем (хранитель) 01.12.2013 года заключен договор ответственного хранения N 41 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2.

Во исполнение обязательств по передаче товара на ответственное хранение, поклажедатель передал хранителю товар, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Хранитель обязался подписывать акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и акты о возврате товарно-материальных ценностей из хранения по форме МХ-3 одновременно с окончанием приема или выдачи товара (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.2 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1, МХ-3.

В соответствии с пунктом 2.8 договора хранитель обязался осуществлять бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора у поклажедателя возникли убытки в виде недостачи товара переданного на хранение за период времени с 30.09.2016 по 30.10.2016.

30.10.2016 ревизорами поклажедателя на складе хранителя на основании приказа о проведении инвентаризации N 664-Лр от 25.10.2016 совместно с представителями хранителя проведена инвентаризация товара переданного на хранение по договору за период с 30.09.2016 по 30.10.2016.

По итогам инвентаризации товара, переданного на хранение, установлено:

1. Фактический остаток товара на конец периода (31.10.2016), который находился на ответственном хранении на складе поклажедателя, составил 9705747,71 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 31.10.2016.

2. Остаток товара на начало периода (30.09.2019), который находился на ответственном хранении на складе поклажедателя, составил 8219452,27 руб., что установлено по итогам инвентаризации от 30.09.2016 проведенной ревизорам поклажедателя на основании приказа о проведении инвентаризации N 609-Лр от 26.09.2016 совместно с представителями хранителя и подтверждено инвентаризационными описями.

3. В период времени с 30.09.2016 по 30.10.2016 поклажедатель передал хранителю товар для ответственного хранения на общую сумму 210763440,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-1.

4. В период времени с 30.09.2016 по 30.10.2016 поклажедатель возвратил хранителю товар с ответственного хранения на общую сумму 208710853,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-3.

Для установления остатка товара, который по документам должен находиться на складе хранителя на момент последней инвентаризации, произведены расчеты следующим методом.

К остатку товара на момент, предшествующей инвентаризации (30.09.2016), прибавлена сумма товара по актам МХ-1 за проверяемый период (приход товара). Полученная сумма уменьшена на сумму товара по актам МХ-3 в проверяемом периоде (расход товара). Полученная сумма является расчетным остатком товара, который должен находиться на момент последней инвентаризации на складе хранителя. Расчетный остаток должен быть равен фактическому остатку, что свидетельствует о надлежащем исполнении хранителем своих обязательств из договора.

Расчетный остаток товара по результатам инвентаризации от 31.10.2016 составил 1027 039,80 руб. (8219452,27 + 210763440,80 - 208710853,27 = 10272039,80 руб., где: 8219452,27 - остаток товара на начало периода (30.09.2019); 210763 440,80 - количество товара, переданного на хранение (по актам МХ-1); 208710853,27 - количество товара возвращенного из хранения (по актам МХ-3); 8650931,97 - расчетный остаток товара на конец периода (31.10.2016).

Фактический остаток товара по результатам инвентаризации от 30.09.2016 составил 9705747,71 руб.

Согласно позиции истца, учитывая, что сумма расчетного остатка товара по результатам инвентаризации от 31.10.2016 не совпала с фактическим остатком товара на складе хранителя, поклажедателю причинен убыток в виде недостачи товара переданного на хранение в размере 566292,09 руб., исходя из расчета: 10272039,80 - 9705747,71 = 566292,09 руб., где: 10272039,80 - расчетный остаток товара на конец периода (31.10.2016); 9705747,71 - фактический остаток товара на конец периода (31.10.2016); 566292,09 - размер убытков истца.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатслем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках дела N А53-22358/19 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен спор между теми же сторонами относительно аналогичного требования о взыскании убытков, но за иной (предшествующий) период.

В ходе производства по указанному делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, охватывающая предшествующий период - сентябрь 2016 года.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 719/19 от 16.01.2020:

1. Количество и стоимость товара на хранении у ответчика по состоянию на 30.06.2016 составляет 461406,95 кг/шт. в сумме 10269070,39 руб.

2. Количество и стоимость товара, переданного на хранение с 30.06.2016 по 30.09.2016, составляет 12548568,04 кг/шт. на сумму 532105244,21 руб.

3. Количество и стоимость товара, выданного с хранения в период с 30.06.2016 по 30.09.2016, составляет 12857466,431 кг/шт. на сумму 53576481200 руб.

3. Количество и стоимость товара, оставшегося на хранении у предпринимателя по состоянию на 30.09.2016, составляют 152508,590 кг/шт. на сумму 6609522,46 руб. Согласно представленным документам должно было составить 6609522,46 руб., с учетом недостающих 12 документов МХ-1 и 10 документов МХ-3.

4. Установить размер недостачи в количественном и стоимостном выражении, переданного обществом предпринимателю по договору ответственного хранения N 41 от 01.12.2013 за период с 30.06.2016 по 30.09.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рамках дела N А53-22358/19 судом установлено, что заявленный истцом изначальный остаток товара на 30.06.2016 и заявленный ответчиком остаток товара, а также остаток товара, установленный экспертом, совпадают. Разница заключается в том, что истцом в приведенных расчетах занижена стоимость товара.

Количество товара, переданного на хранение и выданного с хранения, заявленное ответчиком, подтверждается.

В заключении (стр. 46) эксперт установил, что в материалы дела не представлены первичные документы о передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 на сумму 139801,49 руб., и МХ-3 (стр. 79) на сумму 382372,37 руб.

Ответчик в материалы дела предоставил недостающие копии документов МХ-1 и МХ-3, которые подтверждают его позицию о количестве и стоимости переданного на хранение и выданного с хранения товара.

Кроме того, ранее в МХ-1 N 28993 от 09.09.2016 заменена сумма 788572 руб. на 755994 руб.

Произведенный экспертом расчет размера остатка указывает, что он меньше фактического количества товара на хранении на 30.09.2016, следовательно, недостача отсутствует.

Расчетный размер остатка по данным истца не подтвердился.

Фактический размер остатка без учета тары, которую ответчик не принимал на хранение, составил по данным инвентаризационных описей истца 7950652,27 руб.

Сумма остатков товара по состоянию на 30.09.2016 у ответчика с истцом в размере 7950652,27 руб. совпадает. Поскольку тара не принималась ответчиком на хранение, то учет ее стоимости 268800 руб. в остатках товара необоснован.

Таким образом, с учетом того, что установленное экспертом расчетное количество товара 6609522,46 руб. меньше фактического товара в сумме 7950652,27 руб., суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостачи.

Начальный остаток на 30.06.2016, количество товара переданного на хранение по актам МХ-1, количество товара выданного с хранения по актам МХ-3, а также расчетный остаток товара на 30.09.2016 по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 719/19 от 16.01.2020 подтверждают данные ответчика.

Фактический остаток товара без тары, которая не принималась на хранение, заявленный в деле N А53-22358/2019, и сопоставленный с заявленными истцом по настоящему делу данными и инвентаризационными описями NN 478-000061, 478-000062, 478-000063, 478-000064, 478-000065, 478-000068, 478-000069 по состоянию на 30.09.2016 составляет 7950652,27 руб.

Ответчик данный остаток подтверждает.

По данным экспертизы определено, что количество и стоимость товара, оставшегося на хранении согласно представленным документам, должно было составить 6609522,46 руб., с учетом недостающих 12 документов МХ-1 и 10 документов МХ-3.

Таким образом, фактическое количество товара на складе хранителя (ответчика) на 30.09.2016 сумму 7950652,27 руб. существенно превышает расчетное количество 6609522,46 руб.

В связи с чем, суд в решении по делу N А53-22358/19 сделал вывод о том, что утрата (недостача) товара отсутствует, заявление истца о причинении ответчиком убытков необоснованно.

Данные ответчика об остатках на конец периода 31.10.2016 в сумме 9473646,71 руб. соответствует данным истца. Разница в сумме 232100 руб. это стоимость тары, которая отражена в инвентаризационных описях N 478-000071 от 31.10.2016 и N 478-000072 от 31.10.2016.

Таким образом, стоимость фактического остатка товара (9473646,71 руб.) и стоимость расчетного остатка товара (10272039,80 руб.) на конец периода 31.10.2016 превышает стоимость фактического (7950652,27 руб.) и стоимость расчетного остатка товара (6609522,46 руб.) на начало периода 30.09.2016, а, следовательно, и недостача товара за период 30.09.2016 по 31.10.2016 отсутствует.

Расчетным путем убытки по договору хранения не подтверждаются.

Алгоритм расчета относительно спорного периода октябрь 2016 г. соответствует алгоритму предшествующего периода - сентябрь 2016 г., проверенного в рамках дела N А53-22358/19, в т.ч. с учетом указанных выводов экспертизы.

Истец полагает возможным определение недостачи находящихся на хранении ТМЦ определять расчетным путем, в т.ч. допуская при этом применение различной стоимости ТМЦ на момент передачи и снятия остатков и не принимая во внимание стоимость тары, которая в силу условий сделки не подлежит учету.

Ошибочность такого расчета и отсутствие оснований для вывода о недостаче по предшествующему периоду подтверждена в рамках дела N А53-22358/19.

Сопоставимые данные документов учета, в т.ч. прихода и расхода (МХ-1. МХ-3) и стоимости фактического остатка подтверждают факт отсутствия недостачи в том качестве, в каком предполагается возможным вывод об утрате хранимого, как в целом, так и по состоянию на какую-либо определенную дату, в т.ч. спорного периода - октябрь 2016 г.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать наличие заявляющейся недостачи (в форме требований об убытках) с учетом буквальных условий сделки и размера фактических остатков. Таки действия могли быть проведены истцом, в т.ч. и с учетом судебных актов по делу N А53-22358/19. Между тем, истец уклонился от представления таких доказательств. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

При недоказанности факта причинения убытков отказ в иске правомерен.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт повторяет в жалобе доводы иска, не указывая на то, почему расчеты суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве достоверных. При таких обстоятельствах жалоба носит формальный характер и с очевидностью не нацелена на опровержение выводов суда.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 25054 от 30.09.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-37645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая