Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17700/23 по делу N А07-2043/2022

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-2043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Юнусбаева Айбулата Шакиртовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-2043/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Буранбай" - Алтынбаева Ф.А. (паспорт, приказ N 7 от 10.07.2022 о продлении полномочий председателя, протокол N 4 от 01.07.2022 общего организационного собрания СППК "Буранбай"), Губайдуллин Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2023).

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Буранбай" (далее - истец, СППК "Буранбай") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Юнусбаеву Айбулату Шакиртовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 2 660 813 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 82 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Юнусбаева Айбулата Шакиртовича (ОГРНИП: 312026708900021, ИНН: 025403059496) в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "БУРАНБАЙ" (ОГРН: 1120267001293, ИНН: 0254012480) взыскана задолженность в размере 2 660 813,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 82 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юнусбаев А.Ш. указывает, что судом не дана правовая оценка товарно-транспортным накладным на сумму 1 801 273 руб., акт сверки не является юридическим документом и не может быть доказательственной базой для вынесения решения по делу, также ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, его неизвещение судом о рассмотрении настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от СППК "Буранбай" (вх.N 4454 от 24.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 31.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юнусбаевым Айбулатом Шакиртовичем (далее - поставщик, ответчик) и сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Буранбай" (далее - покупатель, истец) заключен договор N 4 контрактации молока-сырья, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, молоко в количестве и сроки, установленные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора количество переданного покупателю товара оформляется товарно-транспортной накладной. Согласование цены товара оформляется Протоколом согласования цены (Приложение N 1) Дополнительными соглашениями к договору, Протоколами согласованы закупочные цены на молоко. Форма оплаты - в течение 14 банковских дней с момента оформления товарно-транспортных накладных (п. 3.2 договора).

Согласно двустороннему акту сверки за период январь 2021 г. - апрель 2021 г. неотработанный ответчиком аванс составил 2 660 813 руб. 30 коп.

Кооператив "Буранбай" направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2021 г. с требованием возвратить сумму предоплаты по договору контрактации. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств за товар и об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 2 660 813,30 руб. Суд также установил, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности, в силу чего взыскал с ответчика указанные судебные расходы в заявленном истцом размере (82 200 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между СППК "Буранбай" (покупатель) и ИП Юнусбаевым А.Ш. (поставщик) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.01.2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молоко сырое коровье в количестве, ассортименте, по цене согласно приложению к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, что свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

В подтверждение факта оплаты авансовых платежей сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Буранбай" представил платежные поручения (л.д. 23-71 т.2), выписки операций по лицевому счету СППК "Буранбай" (л.д. 26-38 т.1).

Факт наличия и размер задолженности Ответчика перед Истцом (неотработанный аванс) подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом по Договору, в соответствии с которым конечное сальдо в пользу СППК "Буранбай" составило 2 660 813 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца задолженность (неотработанный аванс) ответчика составил 2 660 813 руб. 30 коп.

Удовлетворяя в полном объеме указанное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 660 813,30 руб., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчик доказательств возврата денежных средств в указанном размере, либо доказательств передачи товара на указанную сумму суду не представил.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве указал, что задолженность перед СППК "Буранбай" отсутствует, представив товарно-транспортные накладные на общую сумму 1 801 273 руб. А также ссылаясь на то, что 15 голов крупного рогатого скота принадлежащие Алтынбаевой Ф.А. находились на территории и в помещениях, принадлежащих ответчику, который нес бремя их содержания.

Вместе с тем, для подтверждения взаимных расчетов по договору контрактации молока от 01.01.2017 г. между сторонами составлялись акты сверок. В частности, в материалы дела истцом представлены акты сверок за период: январь 2019 г. - декабрь 2019 г., январь 2020 г. - август 2020 г., январь 2021 г. - апрель 2021 г. При составлении указанных актов сверок все товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, были учтены.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не является первичным документом и не является доказательной базой для вынесения решения суда о взыскании задолженности с ответчика, подлежит отклонению, поскольку все платежные поручения, указанные в актах сверок, представлены истцом в материалы настоящего дела. В данных актах сверок отражены реквизиты платежных поручений, которые подтверждают перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет заключенного договора от 01.01.2017 г.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на товарно-транспортные накладные за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., ответчик указывает о поставке молока на общую сумму 1 801 273 рубля, из расчёта 26 рублей за 1 литр молока.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. следует, что общая сумма предварительной оплаты составила 3 374 875 рублей (2 457 750 руб. за 2019 г. + 917 125 руб. за 2020 г.). Из чего следует, что при арифметическом расчёте даже за рассматриваемый период (январь 2019 г. - декабрь 2020 г.) у ответчика имелась бы задолженность перед истцом в размере 1 573 602 рубля (3 374 875 - 1 801 273). В связи с чем, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. не свидетельствуют об исполнении им обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, которая по состоянию на 30.04.2021 г. составила 2 660 813,30 рублей.

Кроме того, представленный ответчиком в суде первой инстанции расчёт поставки молока (отзыв на исковое заявление) за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. на сумму 1 801 273 рубля изначально является неверным, поскольку ответчик произвёл расчёт исходя из 26 рублей за 1 литр, несмотря на то, что в материалах дела имеются протоколы согласования между сторонами по делу закупочных цен на молоко, по которым закупочная цена за 1 литр молока не превышала 23 рубля. При этом указанные протоколы согласования закупочных цен ответчиком не оспорены.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Но данный документ отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом в совокупности с иными доказательствами, представленные истцом в материалы настоящего дела.

Необходимо отметить, что последний акт сверки был составлен 30.04.2021 года. Не отрицая факт имеющейся задолженности перед истцом по договору контрактации молока от 01.01.2017 г., ответчик произвёл частичный возврат сумм предварительной оплаты в размере 370 000 рублей, которые были отображены в упомянутом акте сверки за период январь 2021 г. - апрель 2021 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств за товар и об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму остатка предварительной оплаты, отображенной в акте сверки за период: январь 2021 г. - апрель 2021 г., либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 660 813 руб. 30 коп. основного долга.

Так же ответчик выражает несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая её существенно завышенной, просит снизить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СППК "Буранбай" к ИП Юнусбаеву А.Ш. удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.07.2021 г., заключенный между сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Буранбай" (Заказчик) и юридической компанией "Законная справедливость" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: консультации, анализ документов, составление иска, участие в суде первой инстанции по иску о взыскании долга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 82 200 руб.

В доказательство факта оплаты, истцом в материалы дела представлена квитанция серия ААА N 00268 на сумму 82 200 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Факт представления интересов СППК "Буранбай" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции представитель Дарвина С.А. обеспечила явку в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 19.10.2023, 24.10.2023. Представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны юридической компании юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 82 200 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 82 200 руб. является разумным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлялось, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода суда судебной коллегией не выявлено. Правовых оснований для уменьшения размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы о неизвещении ответчика о рассматриваемом деле отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, имеется ходатайство Юнусбаева А.Ш. от 10.05.2023 (рег. от 16.05.2023) о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 2, л.д. 4), что свидетельствует о том, что Юнусбаев А.Ш. знал о рассмотрении настоящего иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным по существу спора, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Юнусбаевым А.Ш. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-2043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Юнусбаева Айбулата Шакиртовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусбаева Айбулата Шакиртовича (ИНН 025403059496, ОГРНИП 312026708900021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева