Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-5263/20 по делу N А33-17504/2020

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-17504/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-17504/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360, далее - АО "Верфау", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лаурент" (ИНН 2462041742, ОГРН 1152468018768, далее - ООО "ТК "Лаурент", ответчик) о взыскании 9000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 10.04.2020 (включительно) в размере 2671 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть подписана 30 июля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе заявитель указывает, следующее:

- суд произвёл неверную правовую квалификацию правоотношений сторон;

- в рамках данной ситуации, исходя из обычаев делового оборота и особенностей ранее существовавших отношений сторон, направление денежных средств ответчику по сути своей является офертой. Для совершения акцепта, ответчик должен был совершить активные или конклюдентные действия, указывающие на принятие предложения заключения договора, но таких действий не последовало. Доказательств обратного предоставлено не было;

- распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не предоставил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Верфау" перечислило ООО "ТК "Лаурент" денежные средства в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 356 от 08.04.2016, N 679 от 10.08.2016, N 1218 от 17.10.2016.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику 26 100 рублей, у истца имеется документация, подтверждающая наличие встречного предоставления только на сумму 17 000 рублей. По мнению истца, на стороне ООО "ТК "Лаурент" образовалось неосновательное обогащение в размере 9 000 рублей.

Ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления, 05.12.2019 истец направил ответчику претензию от 04.12.2019 исх. N 31/ВФ с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления или в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов, подписанных с обеих сторон, возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru, письмо получено ответчиком 17.12.2020. Ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежные поручения N 356 от 08.04.2016, N 679 от 10.08.2016, N 1218 от 17.10.2016, согласно которым АО "Верфау" перечислило ООО "ТК "Лаурент" денежные средства в размере 26 100 рублей, ответчиком, в свою очередь, встречное предоставление исполнено частично в размере 17 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на счета за оказание транспортных услуг по перевозке грузов (счет N 191 от 11.10.2016, счет N 53 от 06.04.2016, счет N 137 от 03.08.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на счета за оказание транспортных услуг, между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указанные конкретные хозяйственные операции.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными с указанием ошибочного назначения платежей и что банком данные изменения были приняты.

Кроме того следует отметить, что из платежных поручений, следует, что истец осуществлял периодические платежи в адрес ответчика в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года. При этом платежные документы не содержат ссылку на то, что производится предоплата за оказание услуг в будущем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, отраженных в платежных поручениях, не может расцениваться в качестве бесспорных доказательств отсутствия фактических правоотношений и не позволяют сделать однозначный вывод об ошибочном перечислении денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с вышеуказанными документами, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата за услуги транспортные услуги на основании выставленных ООО "ТК "Лаурент" счетов от 06.04.2016 N 53, от 03.08.2016 N 137, от 11.10.2016 N 191.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки истца на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

Сами по себе платежные поручения, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, указывая в иском заявлении о наличии у него документации, подтверждающей не полное выполнение ответчиком обязательств, не указал конкретные документы и не представил их в материалы дела. При такой ситуации утверждение истца о не полном выполнении ответчиком обязательств перед истцом является необоснованным и документально не подтвержденным.

Как уже выше указывалось, в силу положений статьи 65 истец обязан был представить суду первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с вынесенным решением, истец также не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, сумма государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Верфау".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-17504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева