Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-16100/20 по делу N А53-15625/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-15625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-15625/2019 по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меганом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меганом" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - заявитель) с заявлением о замене кредитора Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963) в реестре требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 12 484 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-15625/2019 произведена замена кредитора Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) на нового кредитора - некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963) в части требования на сумму основного долга в размере 12 484 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по определению суда от 11.12.2019 по делу N А53-15625-5/2019. Суд указал, что исполнение требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" осуществляется не ранее исполнения требования Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) при недостаточности средств для погашения требований.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020 по делу N А53-15625/2019, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с очередностью погашения требований Фонда - после требований банка. Апеллянт полагает, что суд необоснованно указал на преимущественное удовлетворение требований первоначального кредитора перед сопоручителем, частично исполнившим обязательство. Предметом спора является процессуальное оформление перехода к Фонду части прав требований банка, включенных в реестр требований должника (поручителя) по кредитному договору, путем процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ. Суд необоснованно применил положения пункта 16 Обзора от 12.07.2017 N 3 (2017), поскольку НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не входил в консолидированную группу, не обладал общей экономической заинтересованностью в получении кредитных средств. Объем перешедших к Фонду прав определяется в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и условиями договора, в отличие от перехода прав к солидарным поручителям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом был установлен субсидиарный характер ответственности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области". Определив преимущество в удовлетворении требований банка, суд вышел за пределы заявленных требований. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-15625/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Меганом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Определением суда от 11.12.2019 требование Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) в размере 26 404 563,72 руб., в том числе: основной долг - 24 968 000 руб., проценты - 555 697,97 руб., повышенные проценты - 820 865,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меганом".

Требования банка основаны на договоре об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017, согласно которому банк (кредитор) обязуется предоставить ООО "Микс-С" (заемщик) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита задолженности, не превышающем 25 000 000 руб., сроком возврата по каждому траншу в дату транша, указанную в заявлении заемщика на предоставление транша, но не позднее 18.10.2018.

Между банком, ООО "Миск-С" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (Фонд) в обеспечение договора N 002/41/МИСК-МСБ от 19.04.2017 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) заключен договор поручительства N 35 от 26.05.2017.

Помимо вышеназванного договора, в качестве мер по обеспечению данного кредитного договора также выступают:

залог товаров в обороте, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Миск-С", согласно условиям договора N 002/41/МИСК-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04-2017;

залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N 002/41/МИСК-МСБ-И от 19.04.2017, принадлежащего на праве собственности ООО "Альянс".

поручительство общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/1 от 19.04.2017.

поручительство общества с ограниченной ответственностью "Меганом" по договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/2 от 19.04.2017.

поручительство Кружилина А.С. по договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ от 19.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Миск-С" по кредитному договору, Банк обратился к Фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 в размере 12 484 000 руб.

Исполнение Фондом обязательства по выплате задолженности подтверждается платежным поручением N 165 от 18.03.2020 на сумму 12 484 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства N 35, поручительство Фонда действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ООО "Альянс", ООО "Меганом", Кружилиным А.С., согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед Фондом в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника.

15.06.2017 между банком и ООО "Альянс" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/1 от 19.04.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Миск-С". Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае исполнения Фондом обязательств за ООО "Миск-С" перед кредитором, ООО "Альянс" обязуется отвечать перед Фондом пропорционально удовлетворенным требованиям за ООО "Миск-С".

15.06.2017 между банком и Кружилиным А.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ от 19.04.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Миск-С".

Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае исполнения Фондом обязательств за ООО "Миск-С" перед кредитором, Кружилин Алексей Станиславович обязуется отвечать перед Фондом пропорционально удовлетворенным требованиям за ООО "Миск-С".

15.06.2017 между банком и ООО "Меганом" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 002/41/МИСК-МСБ-П/2 от 19.04.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Миск-С". Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае исполнения Фондом обязательств за ООО "Миск-С" перед кредитором, ООО "Меганом" обязуется отвечать перед Фондом пропорционально удовлетворенным требованиям за ООО "Миск-С".

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства N 35 от 26.05.2017, а также в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение Фондом своих обязательств в качестве субсидиарного поручителя в соответствии с условиями договора поручительства, послужило основанием для обращения Фонда в суд с заявлением о замене кредитора в реестре.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В результате выплаты Фондом (субсидиарным поручителем) денежных средств в размере 12 484 000 руб., к Фонду перешли права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, после погашения Фондом задолженности по кредитному договору в сумме 12 484 000 руб. произошло правопреемство в материальном правоотношении.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел замену кредитора - Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963) на сумму основного долга в размере 12 484 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая разногласия об очередности удовлетворения требований Фонда и Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования Фонда основаны на частичном погашении задолженности перед банком по кредитному договору.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом этого, частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

При этом, применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд РФ в определении от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014 указал, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

При определении порядка удовлетворения требований гарантийного фонда следует учитывать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором - банком по кредитному договору или нет. В рассматриваемом деле Фонд частично исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, поэтому его требование к должнику подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве должника требования банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству, имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение требований Фонда должно осуществляться не ранее исполнения требования банка при недостаточности средств для погашения требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-15625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева