Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2651/20 по делу N А84-3224/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А84-3224/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по делу N А84-3224/2020 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Лукичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - ИФНС по Ленинскому району, Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Лукича (далее - ИП Диденко С.Л., Предприниматель) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в сумме 39 442,82 рубля, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 26 августа 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.

07 сентября 2020 года суд изготовил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ИФНС по Ленинскому району требований, было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по налогу и пеням, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности и не дал оценки доводам Инспекции, приведенным в заявленном ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска срока, что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному отказу во взыскании налоговой задолженности и фактическому освобождению налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налога, не поступлению обязательных платежей в бюджет. Обращает внимание на то, что Инспекция не имела объективной возможности в установленный срок, вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предъявить настоящее заявление в установленный законом срок, поскольку в связи с переходом на новое программное обеспечение ПК АИС "Налог-3" с 2019 года и некорректной работой этого комплекса исполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа не отображалось в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

ИП Диденко С.Л. не представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Рассматривая, апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району, в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 ИП Диденко С.Л. в Налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании указанной декларации, составила: авансовый платеж по сроку уплаты не позднее 25.07.2018 - 192 708,00 рублей; авансовый платеж по сроку уплаты не позднее 25.10.2018 - 6 892,00 рублей; налог со сроком уплаты не позднее 30.04.2019 - 71 840,00 рублей.

Обязанность по своевременной уплате налогов и авансовых платежей была исполнена Предпринимателем частично в размере 231 997,18 рублей, остаток задолженности по налогам составил 39 442,82 рублей.

В этой связи, Инспекцией ФНС на основании статьи 45 НК РФ было выставлено Требование N 5547 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.05.2019 (далее - Требование N 5547), которым Предпринимателю было предложено в срок до 27.05.2019 уплатить числящуюся задолженность по налогам в размере 39 442,82 рублей. Указанное Требование было направлено в адрес ИП Диденко С.Л. 09.10.2019.

Вышеназванное Требование было направлено Предпринимателю посредством почтового отправления заказным письмом 09.10.2019, которое 12.10.2019 было вручено ИП Диденко С.Л., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения 02.07.2020 ИФНС по Ленинскому району в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку ИФНС по Ленинскому району пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, Налоговый орган одновременно с предъявлением заявления о взыскании с Предпринимателя обязательных платежей обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указывая на наличие уважительной причины его пропуска, каковой, по мнению налогового органа, явилась нестабильная работа централизованного программного комплекса, обеспечивающего налоговое администрирование, сбой в работе которого привел к невозможности применения процедуры принудительного взыскания и своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Отклоняя заявленное ходатайство и отказывая Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, совокупный срок для взыскания задолженности в данном случае составляет три месяца на направление требования, восемь дней, указанных в требовании, на его исполнение и шесть месяцев на обращение в суд.

Согласно дате на штампе Арбитражного суда города Севастополя, с настоящим заявлением инспекция обратилась 02.07.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда.

Учитывая вышеуказанную совокупность сроков, срок для взыскания задолженности истек 27.11.2019. Факт пропуска признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные обстоятельства были выявлены Налоговой инспекцией в декабре 2019, вследствие чего была утрачена возможность принудительного исполнения требования N 5547 от 14.05.2019 в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Между тем, с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган обратился в суд только 02.07.2020, спустя полгода с момента выявления указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с декабря 2019 года (с момента выявления технического сбоя) по июль 2020 года обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно длительное бездействие налогового органа в период с 27.07.2019 (с даты истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 02.07.2020, привело к пропуску срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по делу N А84-3224/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев