Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-26895/20 по делу N А56-19501/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-19501/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26895/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-19501/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Балтстрой"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (ОГРН: 1147847367414, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 114, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Балтстрой", Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) заявлением об оспаривании постановления от 10.02.2020 по делу N 221/2020 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2020 суд первой инстанции постановление Комитета от 10.02.2020 по делу N 221/2020 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Комитет не согласен с вынесенным решением в части признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, вблизи дома 13, корп. 1, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.12.2019 N 13111-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: осуществило размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 28 кв.м (далее - Объект), на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корп. 1, лит. А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 30.12.2019.

По факту выявленного нарушения 23.01.2020 составлен протокол N 044/С/2020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.02.2020 N 221/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, туалеты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с постановлением от 10.02.2020 по делу N 221/2020 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный факт самовольного размещения элементаа благоустройства - павильона площадью 28 кв.м., на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корп. 1, лит. А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, вблизи земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005511:3011 по адресу: СПб, ул. Хошимина уч. 1 (севернее дома 13 корп.1 лит.А по той же улице), с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", предоставленный Обществу на основании договора аренды от 03.12.2012 N 02/ЗК-08070 (далее - Договор).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 30.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 N 044/С/2020, составленными с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Доводы Комитета о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Из объяснений заявителя от 10.01.2020 (л.д.24) следует, что спорный павильон действительно был установлен вблизи земельного участка, представленного в аренду в связи с тем, что возникли затруднения для прохода пешеходов и парковки автотранспорта. Кроме того, указанный для хозяйственных целей не использовался, к каким-либо сетям энергоснабжения не подключался (что видно из представленных Комитетом материалов фотофиксации) и на момент вынесения Постановления уже размещен на предоставленном в аренду участке.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-19501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова