Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-8859/20 по делу N А06-6312/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А06-6312/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу N А06-6312/2020, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Ираиды Николаевны (ИНН 301600172805, ОГРН 1053000000041)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Ираида Николаевна (далее - ИП Коновалова И.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020, принятым в порядке упрощённого производства, с ПАО "АЭСК" в пользу ИП Коноваловой И.Н. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что истребуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Более того считает, что взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Также ответчик указывает на пропуск ответчиком трех месячного процессуального срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.11.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13.10.2020.

ИП Коновалова И.Н. в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом Астраханской области в рамках дела N А06-11544/2019 рассмотрены исковые требования ПАО "АЭСК" к ИП Коноваловой И.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 524 002,65 руб.

В рамках рассмотрения указанного выше дела ИП Коноваловой И.Н. самостоятельно организовано проведение экспертного исследования прибора учета потребления электроэнергии. При этом в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не назначалась.

В рамках дела N А06-11544/2019 предприниматель основывал свои возражения на основании представленного в материалы дела экспертного исследования.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по заказу ИП Коноваловой И.Н.

Решением Арбитражного суда по делу N А06-11544/2019 судом отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО "АЭСК".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде оплаченного акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил убытки, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, при проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ИП Коноваловой И.Н., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Яблочкова, д.15 (17В), магазин-пекарня, сотрудниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии. О чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2018 N 003927.

Не согласившись с установленными при проведении проверки нарушениями, ИП Коновалова И.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО "Мотус" для проведения экспертизы прибора учета, по результатам которого ИП Коноваловой И.Н. выдано экспертное исследование N 68 от 02.10.2019, согласно которого на приборе учета отсутствуют следы внешнего механического воздействия, следы воспламенения вызваны внутренним возгоранием.

На оплату экспертного исследования ООО "Мотус" выставило истцу квитанцию-договор N 144088 на сумму 15 000 руб., которая и была оплачена предпринимателем 29.10.2019.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по заказу ИП Коноваловой И.Н., в связи с чем, отказал ПАО "АЭСК" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

В обоснование своих требований истец представил доказательства причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2020 и расходно-кассовым ордером N 2 от 17.02.2020.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, независимая экспертиза проводилась в досудебном порядке, а не в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, поэтому затраты, понесенные предпринимателем в связи с проведением данной досудебной экспертизы, относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по определению факта вмешательства в работу прибора учета являются убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года по делу N А06-6312/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова