Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-6001/23 по делу N А19-16321/2023

г. Чита

05 февраля 2024 г.

Дело N А19-16321/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года по делу N А19-16321/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "РЖД Бизнес Актив" (ОГРН 1207700411544, ИНН 9701164250)

о взыскании 65 634 руб. 32 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Бизнес Актив" (далее - ответчик, АО "РЖД Бизнес Актив") о взыскании 65 634 руб. 32 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021, в том числе 61 825 руб. 85 коп. основного долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 91757385, 3 808 руб. 47 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 3 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было проведено не в соответствии с установленным регламентом, истцом не доказана обоснованность проведения среднего ремонта, отсутствуют в материалах дела рекламационно-претензионной документация, подтверждающая необходимость проведения данного типа ремонта колесных пар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЖД Бизнес Актив" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в 2023 году был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 91757385 в объеме ТР-2, после чего вагон был переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе.

В соответствии с условиями договора подрядчиком в адрес заказчика в 2023 году с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи был направлен комплект документов на вагон для подписания. Вагон отремонтирован текущим ремонтом в объеме ТР-2, что подтверждается актом выполненных работ N 702 от 24.01.2023.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Из искового заявления следует, что данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты.

Сумма задолженности ответчика за текущий отцепочный ремонт вагона составила 61 825,85 руб. (с учетом НДС).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить услуги за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика суммы 61 825 руб. 85 коп. - основного долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 91757385 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021, суммы 3 808 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку оплаты за 88 дней просрочки.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату за работы, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актом-рекламации, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, актом о возврате товарно-материальных ценностей, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, справкой ГВЦ 2612.

Судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагона подтверждаются обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Возражения ответчика, ссылающегося на неподтвержденность необходимости проведения данного типа ремонта колесных пар, несоблюдение установленного договором порядка фиксации и оформления документации при отцепке грузового вагона в ТР-2, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам анализа пунктов 1.2, 2.1, 3.2 договора, при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт. Весь комплекс работ, указанный в РДВ, включен сторонами в договор, согласно Прейскуранту цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности, являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР.

Факт проведения истцом ремонта грузового вагона подтвержден документально.

Вопреки позиции ответчика, при проведении диагностирования колесных пар вагоноремонтной организацией был выявлен случай, требующий проведения среднего ремонта одной колесной паре (пункт 12.5.1.14 РД 32 ЦВ-056-97), в связи с чем и был проведен данный ремонт.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока направления подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 предъявить заказчику требования об уплаты пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-16321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Ниникина