Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 18АП-15503/23 по делу N А07-24641/2023

г. Челябинск

04 февраля 2024 г.

Дело N А07-24641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-24641/2023.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стройгазцентр" о взыскании аванса по договору в размере 16 400 473 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 180 834 руб. 10 коп., неустойки в размере 295 208 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274112/22-33-2252 дело N А40-274112/22-33-2252 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

Решением от 19.09.2023 исковые требования ООО "Паркнефть" удовлетворены. С ООО "Стройгазцентр" в пользу ООО "Паркнефть" взыскана сумма аванса по договору в размере 16 400 473 руб. 27 коп., неустойка за нарушение срока поставки за период с 03.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 1 180 834 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 21.11.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 295 208 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку исполнительный орган юридического лица - генеральный директор ООО "Стройгазцентр" договор поставки не подписывал, одобрения на заключения крупной сделки филиалу общества не выдавал, правоотношений, вытекающих из указанного договора не возникло.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО "Паркнефть" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Паркнефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 года между филиалом ООО "Стройгазцентр" (Поставщик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Покупатель) заключен договор N МТР/К-430/2022 поставки товара, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (по форме Приложения N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена Товара по Договору согласовывается Сторонами в рублях. Сумма НДС 20% указывается отдельно.

Стоимость каждой партии Товара включает в себя стоимость Товара, транспортные расходы Поставщика по доставке Товара к месту передачи Товара и все иные возможные расходы Поставщика.

Общая цена Договора определяется суммой стоимости партий Товара, указанных в Спецификациях (п. 2.2).

Поставка Товара по Спецификации (партия Товара) осуществляется путем его отгрузки (п. 2.3).

В рамках договора стороны заключили Спецификацию N 1 от 25.07.2022 на поставку товара на сумму 27 337 917,60 рублей.

В силу п. 1 Спецификации, аванс в размере 100% от стоимости партии уплачивается Покупателем в течение 10 дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета на предоплату/ до 01.08.2022 включительно.

Срок поставки товара - 30 дней с даты подписания Спецификации/ поступления аванса (п. 5 Спецификации).

Так, в целях исполнения договорных обязательств и на основании выставленного счета N 1492 от 29.07.2022, 03.08.2022 Покупателем произведена 100% предоплата первой партии товара, указанной в Спецификации на сумму 16 400 473,27 рублей (платежное поручение N 10753 от 03.08.2022).

Таким образом, Поставщик был обязан поставить первую партию товара не позднее 02.09.2022.

Так как по состоянию на 27.10.2022 обязательства по поставке первой партии товара на сумму 16 400 473,27 рублей Поставщиком исполнены не были, в соответствии со ст. 463 и 487 ГК РФ Покупатель письмом исх. N ЮР/ПИО-466 от 27.10.2022 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 16 400 473,27 рублей.

Письмо было получено Поставщиком 14.11.2022, однако требование Покупателя до настоящего времени удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что товар был оплачен, но не поставлен своевременно покупателю, что повлекло отказ от исполнения договора, основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Согласно п. 9.2 договора вследствие грубого нарушения обязательств одной из Сторон (не поставка в срок, поставка Товара ненадлежащего качества, неоплата в срок) настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления об этом другой Стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления.

Как указано выше, в силу п. 1 Спецификации N 1 от 25.07.2022, аванс в размере 100% от стоимости партии уплачивается Покупателем в течение 10 дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета на предоплату/ до 01.08.2022 включительно.

Срок поставки товара - 30 дней с даты подписания Спецификации/ поступления аванса (п. 5 Спецификации).

Таким образом, Поставщик был обязан поставить первую партию товара не позднее 02.09.2022.

Длительное неосуществление поставки товара, соответствующего условиям договора N МТР/К-430/2022 поставки товара от 25.07.2022 года, что в рамках настоящего дела доказано в полной мере, является по смыслу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора поставщиком и достаточным основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения данного договора.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел поставку товара, то расторжение договора истцом в одностороннем порядке оценено судом как правомерное.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с идентификатором N 12129376000089 претензионное письмо исх. N ЮР/ПИО-466 от 27.10.2022 г. получено ответчиком 14.11.2022 года.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор N МТР/К-430/2022 поставки товара от 25.07.2022 года считается расторгнутым 14.11.2022 г, в связи с чем денежные средства в размере 16 400 473 руб. 27 коп. подлежат возвращению покупателю в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Вывод суда об удовлетворении требования в данной части является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 1 180 834 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 21.11.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 295 208 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Товара, который не поставлен.

В силу п. 8.9 договора в случае отказа Поставщика от своевременного возврата денежных средств, уплаченных Покупателем в счет аванса, Покупатель имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаченных, но не возвращенных денежных средств, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 1 180 834 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 21.11.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 295 208 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительный орган юридического лица - генеральный директор ООО "Стройгазцентр" договор поставки не подписывал, одобрения на заключения крупной сделки филиалу общества не выдавал, правоотношений, вытекающих из указанного договора не возникло, не рассматривается апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление о том, что договор является не заключенным, а также крупной сделкой, не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ содержаться сведения о филиале ООО "Стройгазцентр". Доказательств того, что директором филиала Хабибулин Д.Н. не является, ООО Стройгазцентр не представило (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, встречный иск о признании спорного договора поставки недействительным как крупной сделки, совершенной без согласия учредителя, не заявлен. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор признан недействительным, также не представлено.

Оснований для несогласия с выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-24641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова
М.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.