Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10964/20 по делу N А60-17005/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-17005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" - Смирнов М.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ООО "Инвестиции "Юг" - Зайкова Я.В., доверенность от 30.09.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года по делу N А60-17005/2020

по иску акционерного общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (ИНН 6660126610, ОГРН 1026604936390, АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Юг" (ИНН 7734576739, ОГРН 1087746082533)

и обществу с ограниченной ответственностью "Полбатона" (ИНН 6671084070, ОГРН 1186658018656, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2020)

о взыскании убытков в сумме 289 498 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции-Юг" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Полбатона" о взыскании 289 498 руб., в том числе: 184 498 руб. - компенсация ущерба за утерю имущества; 105 000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Инвестиции-Юг" и с ООО "Полбатона" в пользу АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" солидарно взысканы убытки в сумме 289 498 рублей, а также 8790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиции-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что для защиты своих имущественных прав был вынужден удерживать имущество арендатора. Доказательств неправомерного завладения истцом имуществом не представлено. Фактически помещение освобождено только 19.02.2019. ООО "Полбатона" уклонилось от участия в составлении описи имущества, несмотря на многочисленные переговоры лично и по телефону. Истец неоднократно предлагал ответчику принять меры по незамедлительному вывозу продуктов и малоценного имущества. Надлежащих доказательств в подтверждение факта невозможности освобождения помещения не имеется. В судебных актах по делу N А60-10504/2019 не нашло отражение установление факта утраты имущества на сумму 184 498 руб., а также факт наличия такого имущества в арендуемом помещении на 19.02.2019 (на момент освобождения помещения). ООО "Инвестиции "Юг" готово передать имущество АО "ТД "Кэнпо-Калий" в случае идентифицирования имущества (комплект полок для продукции и три светильника), как имущество, находящееся в его собственности. АО "ТД "Кэнпо-Калий" не вправе истребовать у ООО "Инвестиции "Юг" завесу электрическую тепловую и светильники, т.к. являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, в т.ч. с возмещенными затратами на установку. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что Олькова М.М. является дочерью руководителя АО "ТД "Кэнпо-Калий" и его сотрудником", а также учредителем ООО "Полбатона" с размером доли 50%. В связи с этим, по мнению ответчика, действия ООО "Полбатоана" в лице Шабалина А.М. и Ольковой М.М., а также АО "ТД КЭМПО-КАЛИЙ" направлены на создание ситуации, при которой будет невозможно или затруднено взыскание задолженности по договоры аренды с ООО "Полбатона". Истцом не представлены документы в суд, подтверждающие факт производства Ольковой М.М. (АО "ТД "Кэмпо-Калий") за счет собственных средств и с согласия арендодателя (ООО "Инвестиции Юг") улучшения арендованного имущества, а именно установка светильников в количестве 10 штук и тепловой завесы. Срок для расчета убытков может рассчитываться со дня предоставления документов, подтверждающих право собственности, а именно с 10 октября 2019 года по 28 октября 2019 года (получения письма о готовности передать имущество), что составит 8709,67 руб. При определении размера взыскиваемых убытков, необходимо определить соразмерность виновных действий ООО "Инвестиции "Юг" по несвоевременной передачи имущества и виновным действиям АО "ТД "Кэнпо-Калий" по непредоставлению документов, подтверждающих право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительных пояснений.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10504/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, и подтверждается также материалами настоящего дела (представлены в электронном виде), между ООО "Инвестиции "Юг" (субарендодатель) и ООО "Полбатона" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 16.03.2018 N 18-01, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении N 2 к договору, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 38, 39, на первом этаже кухни административно-торгового центра (кадастровый номер 66:41:0206901:379), фактической площадью 57 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139. В нарушение договора ООО "Полбатона" в полном объеме арендную плату не перечислило, на 22.02.2019 задолженность субарендатора по арендным платежам составила 372 319,69 руб. (из них 306 507 руб. - постоянная часть, 65812,69 руб. - переменная часть). 18.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. 19.02.2019 субарендодатель сам, в отсутствие субарендатора, освободил помещение с составлением соответствующей описи его имущества, находящегося в помещении после окончания действия договора.

27.02.2019 ООО "Инвестиции Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полбатона" о взыскании задолженности по арендной плате и обращению взыскания на удерживаемое имущество (дело N А60-10504/2019).

Претензией, направленной заказной почтой 01.03.2020, АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", сообщило субарендодателю о том, что удерживаемое им имущество является собственностью АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", и потребовало вернуть ему это имущество.

Вместе с претензией АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" направило копию договора аренды оборудования от 16.03.2018 N 693/1-18, заключенного с ООО "Полбатона" (арендатор), а также акт от 16.03.2018 приемки-передачи оборудования, оцененного сторонами в 687 495 руб. и размещенного в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 139, ТЦ "Corteo".

Поскольку добровольно ООО "Инвестиции Юг" имущество не возвратило, АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" в рамках дела N А60-10504/2019 обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 02.07.2019 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-10504/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г., с ООО "Полбатона" в пользу ООО "Инвестиции Юг" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 372 319,69 руб., а также неустойка в сумме 125 318,57 руб. с продолжением начисления с 11.10.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" также удовлетворены частично. На ООО "Инвестиции Юг" возложена обязанность возвратить третьему лицу АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" имущество общей стоимостью 502 997 руб.

От требований о возврате имущества на сумму 184 498 руб. (687 495 - 502 997) третье лицо отказалось (уточнив требования), поскольку 29.07.2019 в ходе проведения совместного осмотра (в рамках исполнения определения суда от 02.07.2019) было установлено, что у ООО "Инвестиции ЮГ" отсутствует следующее имущество на общую сумму 184 498 руб.:

- полки для продукции стоимостью 108 400 рублей;

- завеса электрическая тепловая стоимостью 8400 рублей;

- светильники стоимостью 67 698 рублей.

Представитель ООО "Инвестиции ЮГ" акт подписал с пометкой "с актом не согласен", не представив дополнительных возражений.

Ссылаясь на то, что ООО "Полбатона" и ООО "Инвестиции ЮГ" своими действиями причинили вред имуществу АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости утраченного имущества (184 498 руб.), а также 105 000 руб. упущенной выгоды в виде возможного дохода истца от сдачи в аренду имущества, которое неправомерно удерживалось ответчиком в период с 01.04.2019 до 01.11.2019 (7 месяцев х 15000 руб.) и было возвращено истцу только после принятия решения по делу А60-10504/2019.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-10504/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено и в мотивировочной части решения суда (стр.17) отражено, что в арендуемом помещении (в здании по ул. Луначарского, 139) ООО "Полбатона" разместило оборудование, принадлежащее ему на праве аренды. После прекращения договора субаренды нежилого помещения ООО "Полбатона" не освободило это помещение от своего оборудования и лишено было данной возможности, о чем свидетельствуют материалы проверки (КУСП-3605, КУСП-3606, КУСП-3622 от 21.02.2019).

В рамках настоящего дела ООО "Инвестиции "ЮГ" продолжает настаивать на том, что имело право удерживать оборудование в связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы на основании статьи 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако данные доводы уже были исследованы судами в рамках дела N А60-10504/2019. Так, на стр.17 решения суда указано, что согласно пункту 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ письмом от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении истца ООО "Инвестиции "ЮГ" против воли ответчика ООО "Полбатона".

Кроме того, данное удержание нарушило права третьего лица ООО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", которое вступило в дело с самостоятельными требованиями и заявило о нарушении своих интересов, представив доказательства обоснованности притязаний на спорное имущество.

Сделав вывод об отсутствии у ООО "Инвестиции "ЮГ" законных оснований для удержания спорного имущества и обращения на него взыскания, суд удовлетворил требования АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" об истребовании оборудования у ООО "Инвестиции "ЮГ".

Так как данное оборудование использовалось истцом по настоящему делу в предпринимательской деятельности, его незаконное удержание само по себе предполагает возникновение у истца убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в виде возможного дохода, не полученного от сдачи имущества в аренду.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 105 000 руб. истец представил предложения ИП Малковой О.С. и ООО "Росток плюс" о готовности получения имущества в аренду. Минимальное предложение - 15 000 рублей в месяц. Так как истец известил ответчика о неправомерном удержании им оборудования претензией от 01.03.2019, однако ответчик возвратил это оборудование истцу только 01.11.2019, истец рассчитал возможный совокупный доход от сдачи в аренду за 7 месяцев начиная с апреля 2019 г., что является разумным и аналогичным правилу, установленному пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в отношении неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 6 Кодекса).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд при определении размера упущенной выгоды правомерно принял расчет истца.

Довод ответчика о непредставлении истцом вместе с претензией от 01.03.2019 документов в подтверждение права собственности на имущество отклоняется. Как уже указано в постановлении, вместе с этой претензией истец направил ответчику копии договора аренды оборудования от 16.03.2018 N 693/1-18 с ООО "Полбатона" (арендатор), а также акта приемки-передачи оборудования от 16.03.2018. Посчитав указанные документы недостаточными для подтверждения права собственности, ответчик взял на себя риск разрешения спора судом не в его пользу. Негативные последствия таких действий ответчика не могут быть отнесены на иную сторону, правота позиции которой впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного взыскание судом в пользу истца упущенной выгоды в размере 105 000 руб. является законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда в части взыскания суммы реального ущерба в сумме 184 498 руб. (стоимости утраченного оборудования: полок для продукции на 108 400 руб., завесы электрической тепловой на 8400 руб. и десяти светильников на сумму 67 698 руб.), ответчик настаивает также на отсутствии доказательств того, что это имущество фактически находилось в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139.

Однако передача данного оборудования истцом обществу "Полбатона" подтверждена актом приемки-передачи оборудования от 16.03.2018.

Ответчиком ни при рассмотрении дела N А60-10504/2019, ни в рамках настоящего дела не доказано, что договор аренды оборудования от 16.03.2018 N 693/1-18 между истцом и ООО "Полбатона" является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнялся (в частности, путем перечисления за аренду оборудования арендной платы).

В доказательство приобретения данного оборудования истец представил вместе с исковым заявлением (в электронном виде) копии товарных накладных от 18.05.2017, 31.05.2017, 28.09.2017. Оснований считать данные документы недостоверными у судов также не имеется.

Определением от 02.07.2019 по делу N А60-10504/2019 суд обязал стороны произвести совместный осмотр имущества 29 июля 2019 в 10 час. 00 мин. в количестве 42 позиций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139, кабинет 511; совместный акт осмотра представить суду.

Комиссионным актом осмотра имущества от 29.07.2019, находящегося на хранении, подтверждено наличие четырех полок. Указанные на данном акте возражения ООО "Инвестиции "ЮГ" в части описания и наличия имущества не конкретизированы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При осмотре имущества присутствовала независимая сторона - ООО "Торты Е2", которая согласилась с результатами, отраженными в акте осмотра от 29.07.2019.

Представитель ООО "Инвестиции ЮГ" акт подписал с пометкой "с актом не согласен", не представив дополнительных возражений.

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на имущество, за утрату которого им предъявлены требование о взыскании убытков, правомерно отклонено судом, так как то обстоятельство, что истцом передано ООО "Полбатона" имущество, принадлежащее истцу на праве собственности являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А60-10504/2019, и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что завеса электрическая тепловая и светильники являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, данные улучшения установлены в помещении ИП Ольковой М.М., и расходы по установке возмещены ООО "Инвестиции ЮГ", подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о завышении стоимости оборудования истцом и аффилированным с ним лицом ООО "Полбатона" могли бы являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы убытков, но не для отказа в их взыскании в полном объеме. Однако никаких сведений в подтверждение иной стоимости оборудования ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 184 498 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-17005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева