Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11653/20 по делу N А60-7990/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-7990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Север", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-7990/2020

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к ООО "Север" (ОГРН 1101837000858, ИНН 1837007701)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Север" (далее - ответчик) о взыскании 48 800 руб. долга за невозвращенное по договорам N 277/17 от 27.11.2017, N 182/17 от 15.08.2017 оборудование.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Север" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материал дела претензия не содержит конкретного требования, а предоставляет адресату право выбора. Акт об утере оборудования, направленный одновременно с претензией, составленный в одностороннем порядке не по месту установки оборудования, не является относимым и допустимым доказательством. Также указывает, что холодильное оборудование фактически находится в месте его установки. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из поведения истца не усматривается намерение вернуть холодильное оборудование, а лишь цель взыскать его стоимость. Считает, что у ответчика отсутствует право самостоятельно перемещать оборудование.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (компания) и ООО "Север" (клиент) заключен договор N 182/17 о временном пользовании холодильным оборудованием модель Super 8, бренд BUD, 2011 года производства, серийный номер 456847463, адрес установки г. Ижевск, ул. Машиностроителей, 110, стоимостью 24 800 руб., согласно которому клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО "САН ИнБев") в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования.

Также 27.11.2017 между сторонами заключен договор N 277/17 о временном пользовании холодильным оборудованием модель Super 8, бренд BUD, 2010 года производства, серийный номер 457853126, адрес установки г. Глазов, ул. Сибирская, 6, стоимостью 24 000 руб., согласно которому клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО "САН ИнБев") в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования.

Ссылаясь на то, что требования от 26.10.2019 о возврате оборудования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

В отсутствие доказательств возврата оборудования, уклонения истца от его приемки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.3.5 договоров по окончании срока пользования и/или по первому требованию клиент обязан передать оборудование компании или собственнику в 10-дней срок.

На основании пункта 2.3.13 договоров по требованию компании клиент осуществляет возврат оборудования Компании/уполномоченному компанией лицу незамедлительно.

В случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло о обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании (пункт 2.3.14 договоров)

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав буквально условия договоров N 182/17 от 15.08.2017, N 277/17 от 27.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование подлежит возврату по первому требованию незамедлительно, при этом в случае невозврата клиент обязан оплатить его стоимость.

Поскольку доказательств возврата истцу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, направленные истцом требования о возврате оборудования, а в случае не возврата оборудования, уплате его стоимости оставлены без ответа, арбитражный суд первой инстанции, исковые требования обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела претензии от 26.10.2019, вопреки доводам ответчика, содержат конкретные и четко определенные требования, неясностей и неопределенности судом не усматривается. Истец просит незамедлительно вернуть оборудование; в случае выхода из строя оборудования - возместить расходы по ремонту; в случае утраты оборудования/порчи - незамедлительно сообщить об этом, а также возместить стоимость оборудования - стоимость ремонта и возвратить поврежденное оборудование.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность судебного акта не влияют, поскольку при таком формулировании условий спорных договоров (пункты 1.1, 2.3.5, 2.3.13, 2.3.14), заключенных ответчиком по своей воле и в своем коммерческом интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), фактическая утрата либо наличие у ответчика оборудования не имеет правового значения с учетом того, что договором предусмотрена обязанность по выплате стоимости оборудования и в случае его невозврата независимо от причин (пункт 2.3.14). Значимым в данном случае признается наличие требования истца о возврате оборудования, которое подлежит незамедлительному исполнению и отсутствие факта возврата оборудования.

Доказательств совершения действий по возврату оборудования, направления уведомления о готовности передать оборудование истцу до обращения истца в суд ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оборудования удовлетворены обоснованно.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-7990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова